РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Филипповой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.П.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 29 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb, серийный №, стоимостью 67339 рублей. 

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает фотокамера.

12 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией.

Однако ответа на претензию истец не получил.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb, серийный №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 67339 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы за составление иска и подачу его в суд в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом был изменен предмет иска, в связи с чем, он просил суд обязать ответчика устранить выявленный в товаре недостаток, взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления и его подачу в суд в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 31 января 2017 года, подтвердил выше изложенное, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 17 ноября 2017 года, в судебном заседании с иском не согласилась. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что с экспертным заключением ООО «СРО Эксперт» ознакомилась, с выводами эксперта согласилась. Считает, что выводы экспертизы дают основания полагать, что претензия истца был сфабрикована и представлена в суд в качестве подложного доказательства. Данный факт говорит о том, что претензия истца не поступала в адрес ответчика. Кроме того, указала, что выявленный в товаре недостаток является не существенным, его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами. Данный недостаток был выявлен за пределами 15-ти дневного срока, стоимость устранения составляет 2% от стоимости товара, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истцу необходимо отказать, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Представитель ответчика также заявила ходатайство о взыскании с истца расходов в размере 50 000 рублей за проведение судебно-криминалистической экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Судом установлено, что 29 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb, серийный №, стоимостью 67339 рублей (л. д.5). 

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л. д. 5).

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Истец утверждает, что в период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает фотокамера и 12 января 2016 года истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако его требования исполнены не были. В связи с чем, он обратился в суд.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, когда в товаре обнаружился недостаток и факт обращения к продавцу в 15 дневный срок.

Как следует из искового заявления, в суд истец обратился 11.04.2017г.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена проверка качества товара - смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb, серийный №, в соответствии с заключением от 02 мая 2017 года № ООО «СМАРТ» следует, что предъявленный на осмотр товар - смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb, серийный №, имеет дефект производственного характера «не работает фотокамера» (л.д.13-15).

Кроме того, определением суда от 16 мая 2017 года была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО СРО «Эксперт» (л. д. 37).

Согласно заключения № ООО СРО «Эксперт» следует, что дата нанесения оттиска печати « * Закрытое Акционерное Общество ОГРН 

<

***> * Москва *, в центре «Русская Телефонная Компания» Регион «Поволжье» офис продаж Р 009» оттиснутого в Претензии от имени ФИО3 от 12 января 2016 года не соответствует дате, указанной в Претензии от имени ФИО3. Исследуемый оттиск был нанесен не ранее декабря 2016 года и не позднее 11 апреля 2017 года при условиях хранения документа: - средне-годовая температура в помещении от 20 градусов С до 25 градусов С, влажность помещения 30-60%, хранение документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света). Оттиск простой круглой печати от имени ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенный на претензии от имени ФИО3 К директору ЗАО «РТК» нанесен простой круглой печатью ЗАО «Русская Телефонная Компания» экспериментальные образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу. В представленной на экспертизу претензии от имени ФИО3 к директору ЗАО «РТК» первоначально лист белой бумаги формата А4 был нанесен оттиск простой круглой печати ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион «Поволжье» Офис продаж Р 009», а затем (поверх них) нанесен печатный текст, линия строки, поверх машинописного текста подпись и дата принятия претензии. Решить вопрос когда был изготовлен данный документ по причине отсутствия в рецептурном составе «тонера» растворителей, по изменению содержания которых определяется возраст штрихов, по данной причине период выполнения машинописного текста документа не представляется возможным (л. д.43-75).

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23). 

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Суд считает, что данное заключение являются допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Суд считает, что выводы судебной технико-криминалистической экспертизы дают основания полагать, что претензия истца была сфабрикована и представлена в суд в качестве подложного доказательства. 

Данный факт говорит о том, что претензия истца не поступала в адрес ответчика в 15 дневный срок.

Не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что эта претензия была изготовлена в мае 2016 года по месту продажи товара при его обращении за ответом на претензию. Неубедительно звучат доводы о том, что текст претензии нашли в почте, распечатали и вручили представителю истца. При этом поставили дату «12.01.2016г.».

Из материалов дела усматривается, что дефект в спорном товаре был выявлен за пределами 15 дневного срока, в период до даты обращения в суд с данным иском - 11.04.2017г.

Дата обнаружения недостатка товара в судебном заседании не установлена. Проверка качества товара проведена 02.05.2017г.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Имеющийся в смартфоне Apple iPhone 6S 64 Gb, серийный №, производственный недостаток возможно устранить, стоимость устранения заявленного дефекта согласно прайс-листа сервисного центра Apple от 02 августа 2017 года, составляет 1 900 рублей, приблизительно 2% от стоимости товара.

Судом установлено, что стоимость устранения недостатков не приближена к стоимости телефона, недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, данный недостаток нельзя признать существенным. Иных признаков отнесения выявленного недостатка к существенным (неустранимость, неоднократность, проявление вновь после его устранения и т. д.), судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его заявленных требований об устранении выявленного в товаре недостатка. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании расходов по составлению искового заявления и его подачу в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Что касается требования представителя ответчика о взыскании расходов за проведение судебно-криминалистической экспертизы в размере 50 000 рублей, то считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16 мая 2017 года по данному делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО СРО «Эксперт». Оплата по экспертизе была возложена на ответчика — АО «Русская Телефонная Компания».Расходы по экспертизе составили 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 июля 207 года №. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд полагает возможным взыскать с него в пользу ответчика расходы по экспертизе.

Суд считает возможным расходы удовлетворить частично, взыскав в пользу ответчика 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО9 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова