Дело № 1- 48/2020

25RS0015-01-2019-002352-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск Приморского края 15 июля 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры 

<

адрес>ФИО1, 

защитника Бунина Я.В., представившего удостоверение №от 

<

дата> и ордер № от 27.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, он, 

<

дата> в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений кПотерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему в область поясницы один удар ножом, используемым в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, в виде: 

<

...>, которое согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для его жизни и угрожающее жизни состояние. По этим медицинским критериям проникающее ранение 

<

...> квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п. 

<

дата> Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ, где он в присутствии защитника Бунина Я.В. показывал, что11 октября 2019 года примерно в 21:00 час, возможно и ранее, точное время он не помнит, купив спиртное, он вместе с Потерпевший №1 вдвоем пришли к нему домой и стали распивать спиртное, спиртное распивали в помещении кухни, употребляли разбавленный спирт. Примерно в 22 часа, когда они находились в помещении кухни его квартиры, между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт по причине того, что Потерпевший №1 его оскорбил, высказывался в его адрес нецензурной бранью. Высказывания Потерпевший №1 его возмутили и он захотел причинить Потерпевший №1 физическую боль. Но так как он знает, что Потерпевший №1 физически его сильнее, то он физически не смог бы с тем справиться, он решил наказать Потерпевший №1, причинив тому ножевые телесные повреждения. Он взял в руки нож, который на тот момент лежал на столе, за которым они распивали спиртное, и, держа нож в руке,потребовал чтобы Потерпевший №1, покинул его квартиру.Увидев в его руке нож, Потерпевший №1 продолжил высказывать в его адрес нецензурную брань.Высказывания Потерпевший №1 его возмутили и он ножом, который держал в правой руке, нанес удар в область поясницы Потерпевший №1.При этом он предполагает, что удар ножом он нанес в помещении кухни, но не исключает возможности, что удар мог быть им нанесен в помещении прихожей, достоверно он этого не помнит, но он точно помнит, что удар был нанесен им в тот момент, когда Потерпевший №1 находился по отношении к нему спиной. Удар он нанёс только один. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел только причинить телесные повреждения и физическую боль. Куда он в последующем дел нож он точно не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Возможно выйдя в прихожую, он положил нож на полку с зеркалом (трюмо). После нанесенного телесного повреждения он увидел, что у Потерпевший №1 сильно начала течь кровь, он испугался и сразу начал звонить на скорую помощь, после чего уложил Потерпевший №1 на диван в зале. Первыми в квартиру прибыли сотрудники скорой помощи, которым он открыл дверь, после чего приехали сотрудники полиции. После оказания первой помощи, ФИО3 врачи доставили в Дальнегорскую ЦГБ, где как в последующем ему стало известно, Потерпевший №1 был госпитализирован. Через некоторое время он позвонил Потерпевший №1 и при беседе по телефону он попросил у Потерпевший №1 прощение за содеянное. Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью в содеянном искренне раскаивается.(т.1 л.д. 40-42, 161-164).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, дополнительно показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение Потерпевший №1, который оскорблял его и не хотел добровольно покинуть его квартиру. Явку с повинной он давал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции.

В ходе судебного следствия, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что11 октября 2019 года примерно в 20:00 часов он направился в гости к Ладыженскому.Придя в квартиру к Ладыженскому они вдвоем начали употреблять принесенное им спиртное.Он помнит, что в процессе распития спиртного между ним и Ладыженским произошел конфликт.Из - за чего произошел конфликт он не помнит.В тот момент в квартире у Ладыженского они находились вдвоем. В процессе конфликта он решил уйти домой, так как ФИО2 начал вести себя агрессивно. Когда он вышел в прихожую, чтобы выйти из квартиры он почувствовал сильный удар в область спины с левой стороны, от удара он испытал сильную физическую боль, поэтому он рукой потянулся к месту, где чувствовал боль, убрав руку, то увидел, что рука у него вся в крови. Он понял, что ФИО2 нанес ему удар ножом, так как в процессе происходящего словесного конфликта он видел, что у Ладыженского в правой руке был нож. Поэтому чтобы не было тяжких последствий, он решил уйти и когда развернулся к Ладыженскому спиной. ФИО2 нанес ему удар ножом в спину. После нанесенного удара, он начал себя плохо чувствовать, попросилЛадыженского, чтобы тот вызвал скорую помощь.Что происходило далее с ним, он не помнит. Очнулся он в хирургическом отделении Дальнегорской ЦГБ. Нож, который он видел во время конфликта в руке у Ладыженского, он описать не может, так как нож он не рассматривал. В результате нанесения ему Ладыженским удара ножом он испытал физическую боль, в результате преступных действий Ладыженского ему причинен физический и моральный вред, однако в настоящее время исковые требования по возмещению морального вреда к Ладыженскому он предъявлять не желает (т.1 л.д. 48-51).

В ходе судебного следствия, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показывала, чтоона работает фельдшером скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». 11.10.2019 года примерно в 22 часа 30 минут, более точное время она не помнит, ей от диспетчера скорой помощи поступило сообщение, что по адресу: г. Дальнегорск 

<

адрес>91 находится мужчина с ножевым ранением. Она незамедлительно выехала по указанному адресу. Прибыв в квартиру по 

<

адрес>91 г.Дальнегорска, было установлено, что в квартире находится двое мужчин. При этом один из мужчин находился в помещении кухни, данный мужчина представился как ФИО2.Второй мужчина находился в помещении зала на диване.Согласно предоставленных документов, было установлено, что данным мужчиной является Потерпевший №1. Так как на полу квартиры были пятна крови, которые вели до дивана, она поняла, что у Потерпевший №1 телесные повреждения. По внешнему виду Потерпевший №1 и Ладыженского было видно, чтобы оба мужчины находятся в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 жаловался на боль в поясничной области.Раздев Потерпевший №1,она обнаружила у него рану в поясничной области слева. По внешнему виду раны она предположила, что рана колото-резаная, при этом ранение было одно. Края раны были ровные, зияли, из просвета раны были видны подлежащие ткани, обильно кровоточила. По этим признакам, она предположила, что ранение проникающее, в связи с чем она решила доставить ФИО4 приемное отделение, после оказания первой медицинской помощи. В процессе оказания помощи, на вопрос при каких обстоятельствах было получено телесное повреждение, Потерпевший №1, пояснил, что он совместно с Ладыженским распивали спиртные напитки, в процессе распития между ним и Ладыженским произошел конфликт. ФИО2 схватил нож и ножом нанес ему удар в область поясницы. Находясь в квартире, она на наличие ножа внимание не обратила. Когда она находилась в квартире, также приехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 был ею доставлен на приемный покой и в последующем госпитализирован(т.1 л.д. 62-65).

Также вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании: 

протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019 года, в ходе которого была осмотрена квартира по 

<

адрес>91 г.Дальнегорска, в ходе осмотра изъят нож, футболка и кофта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь( т.1 л.д.9-19);

протоколом явки с повинной от 12.10.2019 года, в ходе которой ФИО2 сообщил, что 11.10.2019 года находясь по адресу: г. Дальнегорск 

<

адрес>91, в ходе ссоры, нанес один удар ножом в область спины Потерпевший №1(т.1 л.д. 25);

заключениемкомплексной судебной экспертизы №360/361 от 30 октября 2019 года, согласно которого, на ноже, изъятом в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: Приморский край г. Дальнегорск 

<

адрес>, следов рук не обнаружено. Нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым и к холодному оружию не относится(т.1 л.д. 100-102);

заключение эксперта №362 от 06 ноября 2019 года согласно которого на предоставленных на экспертизу футболке и кофте, на задней из поверхности, имеется по два повреждения. Повреждения являются колото - резаными и образованы плоским колюще-режущим однолезвийным предметом, например, однолезвийным клинком ножа. Колото-резаные повреждения на кофте и футболке образованы в результате двух ударов клинка ножа (предмета), при нахождении кофты поверх футболки. Имеющиеся повреждения на предоставленной футболке и кофте могли быть образованы предоставленным на экспертизу клинком ножа, так и другими клинками ножей имеющих аналогичную форму и размеры( т.1 л.д.86-92);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2019 года в ходе которого были осмотрены нож, футболка и кофта, изъятые с места происшествия. На поверхности клинка ножа имеются следы наслоения вещества бурого цвета, на кофте и футболке имеются колото -резаные повреждения и наслоение вещества бурого цвета, в связи с чем, нож, футболка и кофта, имеют доказательное значение по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 69-79);

заключением эксперта №20-12/296/2019 от 15.11.2019 года, согласно которого у ФИО4 при поступлении в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 11.10.2019 года в 23 часа 20 минут и в ходе дальнейшего обследования установлено повреждение:

<

...>

<

...>

<

...> является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для его жизни и угрожающее жизни состояние. По этим медицинским критериям проникающее ранение левой поясничной области квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п. 

<

дата> Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Образование повреждения произошло незадолго до осмотра Потерпевший №1 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 

<

дата> в 23 часа 20 минут. 

Проникающее ранение 

<

...> образовалось от локального травматического воздействия твердого предмета, обладающего острым краем (лезвием) и острым концом. Таковым предметом мог быть нож.Учитывая наличие одной кожной раны, можно сделать заключение, чтотравматическое ударное воздействие было одно.

С учетом размеров кожной раны в поясничной области можно заключить, что орудие должно иметь ширину клинка не более 2 см и толщину клинка - не более 0,5 см; длину клинка определить не представляется возможным в виду отсутствия данных длины раневого канала (т.1 л.д. 108-111);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от 

<

дата>, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 22).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что общественно-опасноедеяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место, совершил его подсудимый ФИО2 Его вина выражается в форме прямого умысла.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Так, кроме собственных признательных показаний, вина ФИО5 совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал на Ладыженского, как на лицо, нанесшее ему ножом удар в спину ипричинившее ему телесное повреждение; показаниями фельдшера скорой помощи У., которая показала, что прибыв на вызов 

<

дата> по адресу: г. Дальнегорск 

<

адрес> 91 ей было установлено, что в квартире находится мужчина с ножевым ранением – Потерпевший №1, а также хозяин квартиры - ФИО2. Татарчукжаловался на боль в поясничной области, гдеона обнаружила колото-резаную рану. Татарчукпояснил, что в процессе распития между ним и Ладыженским произошел конфликт,ФИО2 схватил нож и ножом нанес ему удар в область поясницы.

Причинно-следственная связь между нанесением ФИО2 удара ножом и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также то, что указанное телесное повреждение могло быть причинено ножом, изъятым с места происшествия, подтверждаются заключениями соответствующих судебных экспертиз, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Указанные доказательства достоверно подтверждает причастность ФИО2 к совершению преступления, в котором он обвиняется. Причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 иным лицом и при иных обстоятельствах, судом исключается.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что исключает применение в отношении него положений ст.21 УК РФ.

Между тем, суд не может признать допустимыми доказательствами показания сотрудников МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №3

Так, статья 75 УПК РФ предусматривает недопустимость в качестве доказательств показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных подозреваемым. По смыслу указанной нормы закона запрет на использование доказательств, полученных с нарушением уголовно процессуального закона, исключает возможность не только прямого, но и опосредованного (путём допроса лиц, участвовавших в расследовании уголовного дела, о содержании этих пояснений) использования сведений, сообщенных лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. 

Из материалов дела следует, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, являющиеся сотрудниками МО МВД России «Дальнегорский» осуществляли выезд на место происшествия с целью охраны места происшествия и фиксирования следов преступления, совершённого в отношении Потерпевший №1, в связи с чем пояснения ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления стали им известны в результате выполнения им своих служебных обязанностей, в том числе и при принятии от ФИО2 явки с повинной. Соответственно, пояснения ФИО2 должны быть зафиксированы только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и воспроизводиться посредством допроса Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №3 не могут. 

В силу изложенного, суд полагаетнеобходимымпризнать недопустимыми и исключить из числа представленных стороной обвинения доказательств протоколы допроса свидетелей:Свидетель №1(т.1л.д. 55-58), ФИО6 (т.1 л.д.59-61) и Свидетель №3 (т.1 л.д.66-68)об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными имв ходе бесед с ФИО2 на месте происшествия и при даче явки с повинной.

Согласно условиям ч.5 ст.235 УПК РФ, если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все остальные имеющиеся в уголовном деле, исследованные в ходе судебного следствия и указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, винаФИО2 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение материалами уголовного дела. 

При этом суд считает необходимым уточнить описание преступного деяния в части времени совершения преступления, признанного судом доказанным. 

Из существа предъявленного обвинения следует, что преступление было совершено в период с 08:00 часов до 22:30 часов 19.10.2019 года. Однако, исходя имеющихся в деле доказательств, в том числе: из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №4,судом установлено, что преступление было совершено в период с 20:00 часов до 22:30 часов 11.10.2019 года. Доказательств того, что преступление было совершеноФИО2 в период с 8:00 и до 20:00 часов 11.10.2019 года материалы дела не содержат и таковых стороной обвинения суду не представлено.

Также подлежит уточнению и формулировка обвинения.

Из заключения комплексной судебной экспертизы следует, что нож, который был изъят с места преступления и которым ФИО2 нанес телесные повреждения потерпевшему, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым и к холодному оружию не относится. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением оружия», указанный в формулировке обвинения, подлежит исключению, как объективно не подтвержденный доказательствами по уголовному делу.

Вышеуказанные уточнения не выходят за рамки предъявленного ФИО2 обвинения и не нарушают его право на защиту.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ –как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Решая вопрос об уголовном наказанииФИО2, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО2, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся,по месту жительствахарактеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в порядке п.п. «и» и «з»ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение №2703 от 12.10.2019 года, установлено, чтоФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом в ходе судебного следствия установлено, что состояние опьянения не повлияло на совершение ФИО2 преступления, так как поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 С учетом изложенного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя нельзя признать отягчающим наказание обстоятельством. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не видит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в силу которых возможно применение к подсудимым положений ст. 64 УК РФ (для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых ему статей).

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого и его социального статуса, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимогоФИО2, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его роли в совершении преступления, его имущественного и социального положения, обстоятельств совершения преступления и категории преступления, суд не видит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний.

Исходя из установленных обстоятельств дела,характеристики личности подсудимого ФИО2 и его социального статуса, его отношения к содеянному, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также принимая во внимание противоправное поведение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить наказаниес применениемст. 73 УК РФ.

Суд считает, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет способствовать его исправлению. Убедительных доказательств того, что только в условиях изоляции от общества возможно исправление подсудимого, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где отмечаться 1 раз в месяц в дни, определенные инспекцией; не менять место жительствабез уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде – отменитьпосле вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Нож, кофту и футболку - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). 

Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.В. Кухта