Дело № 2-901/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Кухтенко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2017 года в районе 

<

...> Победы в г.Красноярске с участием автомобиля ТагАЗ Tager г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства BMW X5 г/н №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю BMW X5 г/н № причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 50 100 руб. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены лишь частично в сумме 17 061,50 руб. На данном основании, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения – 33 038 руб., неустойку – 63 432,96 руб., расходы по оценке ущерба – 6100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33038,50 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере – 128 517,82 руб., расходы по оценке ущерба – 6100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от 06.07.2017 года) заявленные требования поддержал, указал, что ответчиком необоснованно исключены из калькуляции восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость замены передней фары и облицовки переднего бампера, что не соответствует требованиям завода изготовителя и положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 (по доверенности от 18.12.2017 года) против иска возражала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, представитель САО «Надежда» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В редакции данной статьи от 21.07.2014 года, по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014 года, сумма страхового возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет – 400 000 руб. 

Согласно п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 29.03.2017 года в районе 

<

...> Победы в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТагАЗ Tager г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства BMW X5 г/н №, принадлежащего ФИО3

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2 нарушившей п.8.12 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля BMW X5 г/н № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ТагАЗ Tager г/н № застрахована в установленном законом порядке в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №). 

В результате данного столкновения автомобилю BMW X5 г/н № причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» от 06.04.2017 года с учетом износа составила 50 100 руб. 

Указанное заключение стороной ответчика оспорены, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составлено заключение № 3320 от 20.03.2018 года. 

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 18 453 руб. 

При этом, судебным экспертом установлено, что наряду с иными повреждениями, на автомобиле истца повреждены:

- фара левая с образованием следов контакта, образованных поверх старых следов (крест-накрест – не одномоментное воздействие) – подлежит полировке,

- бампер передний, нижняя текстурная часть бампера нижнего, повреждена с образованием множественных следов контакта (накопительных характер образования), верхняя – повреждено лакокрасочное покрытие – подлежит окраске.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю ФИО1 заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. При проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П.

Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Из материалов выплатного дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 10.04.2017 года.

Страховщиком осуществлена выплата неоспариваемой суммы – 17 061 руб. 20.04.2017 года, что следует из платежного поручения № № от 20.04.2017 года.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», подготовленном в рамках судебной экспертизы, составляет: 18 453 руб. – 17 061 руб. = 1392 руб., т.е. менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, то требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку выплата осуществлена в полном объеме в предусмотренный законом срок, оснований для взыскания заявленных истцом требований о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба, неустойки, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Дидур