Копия

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около Х час. у 

<

адрес> на истца набросились Х собаки, гуляющие по улице без поводка и намордника, принадлежащие ответчику. В результате укусов собак истец испытала невыносимую физическую боль. У истца было повреждено 

<

данные изъяты>, разорвана новая одежда – джинсы и куртка. Истец обратилась за медицинской помощью в приемный покой хирургического отделения ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ», где ей наложили соответствующие повязки, швы, а также в последствии истец была направлена на амбулаторное лечение к хирургу в поликлинику 

<

адрес>. По поводу произошедшего истец обратилась в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области с заявлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области С.Д.А. материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. направлен для принятия решения в государственный ветеринарный надзор по Нижегородской области. Вследствие укуса собаки истец находилась на лечении в вышеуказанном лечебном учреждении. У истца сорвалась поезда в 

<

адрес>, так как она именно там работает и живет, пришлось возвращать билеты на поезд. Также истцу сделали, и еще будут делать до ДД.ММ.ГГГГ следующего года прививки, поскольку собака ответчика никогда не прививалась и на нее не имеется ветеринарного паспорта. Вследствие укуса собаки истец испытала сильный стресс, шок, испуг и страх. В связи с внезапным и неоднократным нападениями на истца собак ответчика, которые набросились на истца и покусали, истец испытала физические страдания, так как испытала физическую боль, связанную с укусами собак, а также нравственные страдания, связанные с перенесенным испугом. В результате укуса собак была испорчена одежда истца – джинсы, куртка, стоимостью 5 198 руб., из которых стоимость джинс составила 2 199 руб., куртки – 2 999 руб.. Ответчиком в добровольном порядке не возмещен истцу причиненный ущерб и моральный вред, в связи с чем, истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 5 198 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. (л.д. №).

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), в ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. №).

Представитель Богородской городской прокуроры, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, судебной повесткой (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено. 

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала, пояснила, что собаки находятся на цепи. Отпускает их ее бывший сожитель без ее ведома и согласия. По данному поводу ей было написано х заявлений в полицию, но на данные заявления сотрудники полиции не прореагировали. Не оспаривает факт нахождения собак, принадлежащих ей ДД.ММ.ГГГГ. без привязи, поводка и намордника. Ее собаки не могли укусить истца, истец на данные действия собак спровоцировала. С требованиями о взыскании с нее суммы материального ущерба не согласна, так как не были представлены в судебное заседание поврежденные вещи стороной истца. Моральный вред, если с нее будет взыскан, то просит взыскать в разумных пределах. В настоящее время она не работает, в связи с чем, не имеет возможности возместить причиненный ущерб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на ответчике, как собственнике собак, лежит обязанность по их содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.4.2, 4.3, 4.4.2 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области № 583 от 23.08.2013г. владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.

Владелец имеет право оставлять собаку возле мест общего пользования в наморднике, на короткой привязи, не причиняя неудобств окружающим.

Выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

п. 2.8.4. Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области -принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Х час. у 

<

адрес> на истца напали Х собаки, гуляющие по улице без поводка и намордника, принадлежащие ответчику, в связи с чем истец обратилась в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области с заявлением о проведении по данному поводу проверки и принятия соответствующих мер в отношение ответчика, что подтверждается копией заявления из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в приемный покой ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ», где ей была оказан первая медицинская помощь по поводу укушенных ран 

<

данные изъяты>, что подтверждается фотографиями (л.д. №), копией справкой (л.д. №), копией карты обратившегося за помощью (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Богородскому району капитаном полиции С.Д.А.. принято постановление о направлении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. для принятия решения в государственный ветеринарный надзор, что подтверждается копией постановления (л.д. №).

Постановлением начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора комитета государственного ветеринарного надзора комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Нижегородской области К.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500 руб., что подтверждается копией постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 ч. 2 прим. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается копией постановления.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец, в связи с полученными повреждения, находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» у врача – хирурга, что подтверждается копией листа нетрудоспособности (л.д. №).

Кроме того, истцу также был причинен материальный ущерб, а именно повреждена одежда – джинсы стоимостью 2 199 руб., куртка стоимостью 2 999 руб., а всего на общую сумму 5 198 руб., что подтверждается представленными стороной истца фотографиями (л.д. №), подлинниками кассовых чеков (л.д. №).

В судебном заседании в качестве доказательств, причинения истцу, указанных выше повреждения стороной истца представлен диск с видеозаписью произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. - укуса истца собаками, принадлежащими ответчику, и из которого также следуют, что собаки принадлежащие ответчику находились в свободном выгуле, в отсутствие намордника, не на привязи, не на хорошо огражденной территории принадлежащей ответчику, а на территории общего пользования. Данный диск был воспроизведен в судебном заседании на основании ст. 185 ГПК РФ. 

Таким образом, ответчик, как владелец собак должна была обеспечить их надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность беспрепятственного выхода собаки из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу без короткого поводка и намордника.

Факт принадлежности собак ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Ответчик, в судебном заседании также не оспаривала факта, что около Х час. ДД.ММ.ГГГГ. собаки свободно, бесконтрольно, без короткого поводка и намордника гуляли по 

<

адрес>.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что собак, находящихся на цепи отпустил ее бывший сожитель. При этом суд расценивает, данные пояснения ответчика, как способ уклонения от ответственности за вред, причиненный здоровью и имуществу истца. Поскольку как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Ответчик до выхода истца из дома видела собак на улице, попыток их завести на свою территорию не принимала. 

Доказательства того, что имея в собственности собак, ответчик приняла надлежащие меры по их безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения данными животными вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют и не представлено суду.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений в результате укуса собак, принадлежащих ответчику, в связи с тем, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание собак и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данными собаками вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения, в связи с которыми ей были причинены бытовые неудобства, был нарушен привычный образ жизни истца, её жизнь и здоровье были подвергнуты опасности. 

Вопреки доводам ответчика каких-либо провоцирующий действий истцом в отношении животного не совершалось, о чем свидетельствует исследованная судом видеозапись произошедшего.

Оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановку причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений и травм, личность истца, индивидуальные особенности потерпевшего, состояние его здоровья, степень вины ответчика, материальное и имущественное положение сторон, принимая во внимание нахождение истца на лечении в течение указанного времени, а также то обстоятельство, что истец не могла вести нормальный, привычный для себя образ жизни после полученных травм, также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., не находя оснований для такой компенсации в ином - большем или меньшем размере.

Требование о взыскании материального ущерба в размере 5 198 руб. суд удовлетворяет в полном объеме. Данный ущерб состоит из понесенных истицей расходов на приобретение вещей, которые были повреждены в результате действий собак.

Вопреки доводам ответчика факт повреждения вещей и размер материального ущерба подтверждается платежными документами на покупки джинс в размере 2 199 руб., куртки в размере 3 298 руб. (л.д. №). Согласно представленным фотографиям одежда повреждена в местах укуса собак, левое предплечье, левое бедро. (л.д. №) Кроме того, из исследованных судом видеоматериалов видно, что истец в момент нападения и причинения вреда её здоровью собаками была одета в джинсы и джинсовую куртку. В связи с чем оснований относиться критически к указанию в повреждение именно данного имущества у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждено, что истцом по подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №); расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суме 2 500 руб., что подтверждается текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), квитанцией; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., что подтверждается текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), квитанцией (л.д. №).

Представитель истца ФИО6 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовила в суд исковое заявление к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, что подтверждается текстом искового заявления (л.д.№); принимала участие в 

<

данные изъяты> судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ. - подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – судебное заседание.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявление в сумме 1 500 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., а всего в сумме 5 000 руб., а в остальной сумме следует отказать.

С учетом ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО3, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. материальный ущерб в размере 5 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 руб., а всего 20 598 руб.

В остальной сумме требований (компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.), отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Т.С. Лунина 

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина