Дело № 2-118/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Барановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.06.2016 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Инфинити FX 30D», гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2016 года.

В результате данного ДТП автомобиль «Инфинити FX 30D», гос. номер №, был поврежден.

Согласно справке о ДТП от 20.06.2016 года, постановлению по делу об АП от 20.06.2016 года виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» - страховой полис №. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис №.

ФИО1, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» г.Ростов-на-Дону с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате ему была произведена страховая выплата в размере 400 000руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, дополнительно застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» - страховой полис №

В связи с этим ФИО1 26.07.2016 года обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в г.Ростове-на-Дону с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате ему была произведена страховая выплата в размере 463 000руб.

Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной, в связи с чем потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно заключению № от ... стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет с учетом износа 1 821 223руб. 

18.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией по факту несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № от ....

По результатам рассмотрения указанной претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 297 000руб. 

Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, и общей суммой, выплаченной по договору обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности, составляет 661 223,26руб. 

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 661 223,26руб. по договору ДСАГО, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 382 486руб. по договору ДСАГО, величину утраты товарной стоимости в размере 52 158,56руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 13 634,16руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма об извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца – ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 20.06.2016 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Инфинити FX 30D», гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 года (л.д.8, 12).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 20.06.2016 года автомобилю «Инфинити FX 30D», гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» г.Ростов-на-Дону с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 400 000руб(л.д.10).

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, застрахована дополнительно в ОАО «АльфаСтрахование», 26.07.2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы(л.д.1 1,15).

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 463 000руб. (л.д.13).

Считая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости, в соответствии с заключением № от ... которого стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет с учетом износа 1 821 223руб(л.д.28). 

18.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией по факту несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 297 000руб. (л.д.17). 

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX 30D», гос. номер №, с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года составляет 999 300руб., без учета Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года с учетом износа составляет 1 542 486руб., без учета износа – 1 780 027руб., величина утраты товарной стоимости – 52 158,56руб.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» №, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 382 486руб. (1 542 486руб. – (463 000руб. + 297 000руб.) – 400 000руб.).

С учетом изложенного, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору страхования подтверждается материалами дела, размер страхового возмещения ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 382 486руб. и утраты товарной стоимости в размере 52158,56руб. и их удовлетворении. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 217 322,28руб. ((382 486руб.+52 158,56руб.)*50%). 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 634,16руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 35 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15 000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 546,45руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 382 486руб., величину утраты товарной стоимости в размере 52 158,56руб., штраф в размере 217 322,28руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 13 634,16руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., а всего 687 601руб. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 546,45руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года.

Судья