судья 1 инстанции: Удут И.М. Дело №21-584/2023 

дело 1 инстанции: №12-87/2023 

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козачинского Максима Васильевича на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года по делу по жалобе защитника Козачинского Максима Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 29 сентября 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 29 сентября 2022 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанными актами, защитник Козачинский М.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым и решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности: обжалуемое постановление вынесено ранее даты вступления в законную силу решения вышестоящего должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства ФИО3 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, их явка в суд обязательной не признавалась, ходатайств от них об отложении дела слушанием не поступало. 

В связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года в 09 часов 29 минут 54 секунды по адресу: Ленинский район, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 18 км+500м, в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ АСХ 1 6, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В связи с чем, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым № от 08 августа 2022 года, в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён собственник данного транспортного средства - ФИО3.

По жалобе ФИО3 указанное постановление решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Крым от 29 сентября 2022 года отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, поскольку заявителем в соответствии с требованиями примечания к части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлены доказательства о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из его владения (пользования) и находился в пользовании (владении) другого лица. 

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, обжалуя постановление должностного лица от 08 августа 2022 года, ФИО3 заявлял, что 29 июля 2022 года в 09 часов 29 минут, принадлежащее ему транспортное средство марки МИЦУБИСИ АСХ 1 6, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО1 

В подтверждение этих доводов ФИО3 в материалы дела была представлена копия полиса ОСАГО серии ТТТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», а также объяснения ФИО1, которая подтверждала управление указанным автомобилем в момент фиксации нарушения скоростного режима (л.д. 151, 150). 

Таким образом, 29 сентября 2022 года в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым вынесено постановление, которым за совершение вышеприведенного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ответственности привлечена ФИО1.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2022 года (л.д. 64); решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2022 года (л.д. 67); карточкой учёта транспортного средства (л.д. 44); сведениями страхового полиса (л.д. 151), а также другими материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В материалах дела имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до 19 декабря 2022 года (л.д. 27).

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства марки МИЦУБИСИ АСХ 1 6, государственный регистрационный знак №, с 13 ноября 2019 года является ФИО3 (л.д. 44).

По страховому полису ИНГОССТРАХ №№, ФИО1 отнесена к числу лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством (л.д. 151).

При этом, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Крым от 29 сентября 2022 года ФИО3 освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Обстоятельства, связанные с тем, что в момент фиксации правонарушения 29 июля 2022 транспортное средство МИЦУБИСИ АСХ 1 6, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО1 не оспариваются ни самой ФИО1, ни её защитником. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не установлено.

Доводы жалобы о невозможности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до вступления в законную силу решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Крым об освобождении от административной ответственности ФИО3 являются несостоятельными, учитывая, что данное решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Крым от 29 сентября 2022 года на момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы защитника Козачинского М.В. не отменено и не изменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 29 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Козачинского Максима Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>