Дело № 1-53/2021 Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 14 июля 2021 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Уреневой О.В. при секретарях Киселевой А.Н., Бабинцевой О.А., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Сухарева Е.С., прокурора Еткульского района Челябинской области Ростова А.И. потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Зарипова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение лошади, принадлежащей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с корыстной целью пришел к загону для содержания скота, расположенному на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> рядом с входом в загон ключом, ФИО1 открыл навесной замок на калитке и незаконно проник внутрь загона для содержания скота, являющийся иным хранилищем, то есть на участок территории, предназначенный для хранения материальных ценностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедился в отсутствии поблизости Потерпевший №1 и иных лиц, полагая, что его преступные действия неочевидны для окружающих и понимая, что они носят противоправный, 

<

данные изъяты> характер, что находящееся в загоне для содержания скота имущество ему не принадлежит и представляет для Потерпевший №1 материальную ценность, противоправно безвозмездно изъял из загона для содержания скота и обратил в свою пользу, то есть умышленно 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: одну лошадь (мерина) стоимостью 90 000 рублей с одетыми на него недоуздком и навигатором, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, и недоуздок, обнаруженный на земле в загоне для содержания скота, не представляющий для потерпевшего материальной ценности. 

С указанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 90 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он украл лошадь из загона Потерпевший №1 в 

<

адрес> и отвел к себе в стойло по адресу: 

<

адрес>. У Потерпевший №1 он раньше работал. С лошадью шел пешком от Потерпевший №1 к себе. Он до этого употреблял спиртное. Когда поставил лошадь к себе в стойло, то закрыл ее и пошел дальше употреблять спиртные напитки. Затем, потерпевший Потерпевший №1 по его следам приехал к нему. Позже приехали сотрудники полиции, лошадь изъяли, вернули потерпевшему. ФИО1 полагает, что совершил кражу лошади, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него - ФИО1 есть свои лошади, которых он не может продать. Со стоимостью похищенной лошади он согласен.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность в совершении этого преступления подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании судом следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 работал у него примерно полгода. Отношения с ним сложись плохие, неприязненные, так как ФИО1 занимается воровством. ДД.ММ.ГГГГ он - Потерпевший №1 увидел, что около его загона для скота по адресу 

<

адрес>А часть лошадей, штук 6-8, находятся на улице, несмотря на то, что он лично загонял всех лошадей в загон. Лошадь, на которой висел недоуздок, находилась в 300м. за асфальтом, тогда он поехал искать недоуздок. Он увидел след одиночной лошади, но лошадь не может уйти одна, так как она стадное животное. След лошади уходил в камыши. Он поехал по следу. След шел за асфальтом ближе к 

<

адрес>. Он - Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил, что он идет по следу похищенной у него лошади. Сначала след вел в район 

<

адрес>, по асфальту. Затем был поворот с трассы 

<

адрес> поселок. Он тогда сразу стал подозревать в краже Чертова. Он шел по лесу и по полям. Пришел на Еманжелинский рынок, где есть отдельное небольшое помещение, которое не сразу можно найти. Когда вскрыли бокс для хранения, то там обнаружили его коня. Чертов его-Потерпевший №1 увидел со спины, и побежал. Со стоимостью похищенного имущества -лошади в сумме 90000 рублей согласен. Помимо лошади ФИО1 украл недоуздок с навигатором, он их не оценивает. Лошадь возвращена ему в этот же день. ФИО1 ему не приносил извинений. ФИО1 обманывает, что он действовал в бессознательном состоянии, так как в месте кражи имелись следы от легковой машины. Кражи скота происходят регулярно. Из-за ФИО1 он закрыл фермерство. Через два месяца после этого он опять украл лошадь. Он - ФИО1 сейчас работает в пельменном цехе. У ФИО1 есть автомашина в настоящее время, которая предусмотрена для перевозки мяса. Был случай, что он жеребую лошадь зарезал на мясо и при перевозке в виде мяса вопросов к нему не возникает. ФИО1 нужно наказать очень строго. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д. 49-52) пояснял, что у него в собственности имеется земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где его знакомый ФИО1 арендует сарай, где содержит домашних животных. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-61, 62-63), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в 

<

адрес> с сожителем ФИО1 и тремя их совместными малолетними детьми. ФИО1 содержит подсобное хозяйство, куриц и 4 лошадей, которых содержит в сарае на арендованной у Свидетель №2 территории по адресу: 

<

адрес>А. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 не ночевал дома. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 может быть причастен к совершению кражи лошади у своего бывшего работодателя Потерпевший №1, который содержит лошадей по адресу: 

<

адрес>А. Когда ФИО1 вернулся, то рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был пьян, после чего решил украсть лошадь у Потерпевший №1 С целью кражи он приехал к загону Потерпевший №1 и украл оттуда лошадь и два недоуздка и навигатор, лошадь спрятал в сарае по адресу: 

<

адрес>А. Краденную лошадь сотрудники полиции изъяли и вернули Потерпевший №1 

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления НДСМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории участка 

<

адрес> 

<

адрес>, похищена лошадь, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 10). 

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории участка 

<

адрес>, похищена принадлежащая ему лошадь стоимостью 90 000 рублей, причинен материальный ущерб(л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - загон для содержания скота, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>А. На момент осмотра калитка в загон открыта, навесной замок повреждений не имеет, ключ находится в замке, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( л.д. 12-15).

Согласно справки отдела развития сельского хозяйства и экологии Еткульского муниципального района о среднерыночной стоимости одного мерина в возрасте 14 лет стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 50 000 рублей (л.д. 44). 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 на территории его домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>А изъяты 2 недоуздка и навигатор (л.д. 68-72).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>А изъята лошадь (мерин), которого потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежащую ему и ранее у него похищенную(л.д. 77-78).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80) осмотрены 2 недоуздка навигатор и лошадь (мерин). Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 81).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 указал место и способ проникновения на территорию загона предназначенного для содержания скота, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, а также указал как похищал лошадь, принадлежащую Потерпевший №1 После чего обвиняемый ФИО1 указал на сарай на территории по адресу: 

<

адрес> А, куда он после хищения спрятал похищенную лошадь(л.д. 102-105). 

Сторона защиты, кроме показаний подсудимого, других доказательств суду не представила.

Выслушав стороны изучив все представленные доказательства оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105), а также подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1 о фактических обстоятельствах кражи лошади. Показания всех указанных лиц являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Оснований для оговора ФИО1, либо его самооговора судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в указанном месте и в указанное время 

<

данные изъяты> похитил лошадь, принадлежащую потерпевшему, из загона, являющегося иным хранилищем, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с проникновение в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно (л.д. 150 - 153), на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также с учетом последовательных признательных показаний, заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такого состояния подтверждается не только показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что он был сильно пьян и поэтому совершил данное преступление, но и пояснениями свидетеля Свидетель №1 Таким образом, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин указанного поведения подсудимого, снизило его критическое отношение к своим действиям, создало препятствия для принятия им адекватных ситуационных решений, что, в силу указанных обстоятельств, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого и его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то государственного органа, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступления, считает нецелесообразным.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок - 2 (два) года, возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшего Потерпевший №1 освободить от обязанности по ответственному хранению вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела: лошади -мерина, двух недоуздков и навигатора по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Еткульского районного суда 

<

адрес> О.В. Уренева

УИД (уникальный идентификатор дела) 74RS0№-97

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № Еткульского районного суда 

<

адрес>

Секретарь 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Судья

Еткульского районного суда 

<

адрес> О.В. Уренева