УИД 52RS0НОМЕР-98

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК», НАО ПКО «ПКБ» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

р е ш и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК», НАО ПКО «ПКБ» о признании договоров займа недействительным, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2024 году на номер телефона истца от ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК», начали поступать смс сообщения о необходимости погашения задолженности по микрозаймам.

Обратившись в указанные микроредитные компании истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени заключены 2 договора займа на общую сумму 14 000 рублей.

Заявки на получение кредитов она не оформляла, договоры не подтверждала и не заключала, денежные средства не получала. Каких-либо сообщений и уведомлений от указанных микрофинансовых организаций об условиях займа мне не поступало, электронных средств платежа в установленном законодательством порядке мне не выдавалось, идентификации ее, как надлежащей стороны договора, сотрудниками микрофинансовых организаций не проводилось.

Истцом направлены претензии в указанные выше микрофинансовые организации с требованиями аннулировать и признать недействительными (ничтожными) договоры займа, направить в бюро кредитных историй информацию о том, что ранее направленные сведения о спорных договорах займа являются недействительными и прекратить незаконную обработку ее персональных данных.

ООО «Кредиска МКК» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало истице в удовлетворении претензии и обвинило в уклонении от выплаты задолженности. Договор займа на сумму 7 000 рублей недействительным не признан.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и заявления (заявки) на его заключение, представленных ООО «Кредиска МКК», ей стала известна маска банковской карты N° 220015******0092, эмитентом которой является АО «Альфа-Банк», на которую переведены заемные денежные средства.

Банковская карта НОМЕР******0092 также истицей не оформлялась и истице никогда не принадлежала, в связи с чем она обратилась АО «Альфа-Банк» с запросом о представлении информации, выпускались ли на ее имя данная карта.

Однако, АО «Альфа-Банк» отказал ей в предоставлении этой информации официально, лишь упомянув в чате, что истица не является их клиентом.

Телефонный номер +79966558022, представленный для заключения этого договора как дополнительный, истице также не принадлежит и никогда ею не использовался, что подтверждается ответом оператора связи ООО «Скартел» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Бериберу МКК» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии, договор займа на сумму 7 000 руб. недействительным не признало.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, представленного ООО «Бериберу МКК» истице стало известно о банковской карте НОМЕР******0092, эмитентом которой является АО «Альфа-Банк», на которую поступили заемные денежные средства.

Банковская карта НОМЕР******0092 истицей не оформлялась и ей никогда не принадлежала.

Телефонный номер +79966558022, представленный для заключения этого договора как дополнительный, истице также не принадлежит и никогда ею не использовался, что подтверждается ответом оператора связи ООО «Скартел» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к микрофинансовым организациям обратилось(-лись) неустановленное(-ые) лицо(-а) от имени истца за получением займов посредством электронного подписания договора простой электронной подписью, незаконно используя ее персональные данные.

В связи с непринятием микрофинансовыми организациями мер для надлежащей идентификации заёмщика, в отношении истца были совершены незаконные действия, повлекшие образование задолженности и внесении в кредитную историю сведений о неоплаченных кредитах.

Спорные договоры займа, заключенные от имени истицы без ее волеизъявления неустановленным лицом заключены в нарушение нормы права, установленной пунктом 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

На основании изложенного, просила признать недействительным в силу ничтожности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, заключенный от имени истца с ООО «Кредиска МКК» и обязать его направить сведения о недействительности договора займа в бюро кредитных историй; признать недействительным в силу ничтожности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, заключенный от имени истца с ООО «Бериберу МКК» и обязать его направить сведения о недействительности договора в бюро кредитных историй; взыскать с ООО МКК «Бериберу МКК», ООО «Кредиска МКК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого; взыскать с Ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 000 рублей (по 4 500 рублей с каждого).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО Кредиска МКК» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор был подписан электронной подписью. После верификации СМС-сообщения, направленного по номеру телефона 

<

***> персональные данные прошли комплекс проверок в соответствии со скоринговой моделью ответчика. После успешной идентификации ответчик предоставил истцу индивидуальные условия договора потребительского займа. Заемщик подписал предложенные ему условия с использованием АСП, посредством введения СМС-кода, полученного на номер телефона 

<

***>.После подписания договора денежные средства в сумме 7 000 рублей были зачислены на банковскую карту НОМЕР. Привязанную к личному кабинету заемщика. В настоящее время ответчик признал данный договор незаключенным, а задолженность по нему аннулированной. Договор цессии, заключенный между ответчиком и НАО ПКО «ПКБ» из работы отозван.

От ответчика ООО Бериберу МКК» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор был подписан электронной подписью. После верификации СМС-сообщения, направленного по номеру телефона 

<

***> персональные данные прошли комплекс проверок в соответствии со скоринговой моделью ответчика. После успешной идентификации ответчик предоставил истцу индивидуальные условия договора потребительского займа. Заемщик подписал предложенные ему условия с использованием АСП, посредством введения СМС-кода, полученного на номер телефона 

<

***>.После подписания договора денежные средства в сумме 15 000 рублей были зачислены на банковскую карту НОМЕР. Привязанную к личному кабинету заемщика. В настоящее время ответчик признал данный договор незаключенным, а задолженность по нему аннулированной. Договор цессии, заключенный между ответчиком и ООО «ПКО Айдиколлект» из работы отозван.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено НАО ПКО «ПКБ».

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «ПКО Айдиколлект».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 3 ст. 2 адрес стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с ответчиком ООО «Кредиска МКК» был заключен договор займа НОМЕР; с ответчиком ООО «Бериберу МКК» был заключен договор займа НОМЕР.

Договор НОМЕР с ответчиком ООО «Кредиска МКК» подписан с использованием аналога собственноручной подписи, посредством введения CMC-кода, полученного на номер телефона 

<

***> на сайте ООО «Кредиска МКК». После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства в размере 7000 рублей были выданы посредством перевода на банковскую карту 220015 ******0092.

Договор НОМЕР с ответчиком ООО «Бериберу МКК» был подписан с использованием аналога собственноручной подписи, посредством введения CMC-кода, полученного на номер телефона 

<

***> на сайте ООО «Бериберу МКК». После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства в размере 7000 рублей были выданы посредством перевода на банковскую карту 220015 ******0092.

Заявки на получение займа в ООО «Кредиска МКК» и ООО «Бериберу МКК» истица не оформляла, договоры не подтверждала и не заключала, денежные средства не получала. Каких-либо сообщений и уведомлений от микрофинансовой организации об условиях займа истцу не поступало, электронных средств платежа в установленном законодательством порядке истцу не выдавалось, идентификации истца, как надлежащей стороны договора, сотрудниками микрофинансовых организаций не проводилось.

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, было отказано.

Как следует из ответов на судебные запросы ПАО «Мегафон» владельцем номера 

<

***> на дату заключения договоров займа и в настоящее время является ФИО1. 

Согласно ответу на запрос АО «Альфа-Банк» банковская карта НОМЕР ******0092 на имя ФИО2 не выпускалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец спорные договора займа не подписывала, денежные средства от ответчика не получала.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа не была соблюдена, поскольку истица договора займа не подписывала.

Кроме того, истица заемщиком по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимала, а, следовательно, договора займа заключенные от имени истца с ответчиком ООО «Кредиска МКК» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; и ответчиком ООО «Бериберу МКК» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, являются недействительными (ничтожным), следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 5.9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Судом установлено, что ООО «Кредиска МКК» переуступило НАО ПКО «ПКБ» право требования по договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Бериберу МКК» переуступило ООО «ПКО «АйДиКоллект» право требования по договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных возражений ответчиков следует, что данные договора признаны незаключенными, обработка персональных данных по данным договорам прекращена, обществом был отозван договор из работы НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «АйДиКоллект».

Вместе с тем, согласно сведениям из НБКИ в кредитной истории ФИО2 содержатся сведения о договоре займа с ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК» и сведения о переуступке данных прав НАО ПКО «ПКБ».

В связи с признанием договора займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО «Кредиска МКК» и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

года недействительным, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о договорах займа и задолженности по ним.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам относятся, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Требования, заявленные истцом, не относятся к перечню нематериальных благ, материальный ущерб истцу причинен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей в равных долях по 2250 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК», НАО ПКО «ПКБ», ООО «ПКО «АйДиКоллект» о признании договоров займа недействительным, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ООО «Кредиска МКК» недействительным.

Возложить на ООО «Кредиска МКК» (ИНН 

<

***>) и НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 

<

***>) обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО2 перед ООО «Кредиска МКК» (ИНН 

<

***>) и НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 

<

***>) по договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ООО «Бериберу МКК» недействительным.

Возложить обязанность на ООО «Бериберу МКК» (ИНН 

<

***>) и ООО ПКО «АйдиКоллект» (ИНН 

<

***>) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО2 перед ООО «Бериберу МКК» (ИНН 

<

***>) и ООО ПКО «АйдиКоллект» (ИНН 

<

***>) по договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Кредиска МКК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5212 НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Взыскать с НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5212 НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Взыскать с ООО «Бериберу МКК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5212 НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Взыскать с ООО ПКО «АйдиКоллект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5212 НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года