дело № 2-723/2025

УИД 75RS0015-01-2025-001294-93

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Краснокаменск 26 июня 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,

с участием прокурора Родионовой Н.А.,

при секретаре Шелеховой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ППГХО» в должности 

<

данные изъяты> Уволен в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика с истцом произошел несчастный случай на производстве при выполнении наряд-задания, в результате которого он получил производственную травму. Ему был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 60%, третья группа инвалидности. Вследствие причиненного вреда здоровью истец не осуществляет трудовую деятельность, испытывает нравственные и физические страдания, его нормальная жизнедеятельность невозможна. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Пляскин Д.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ФИО1 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ответчиком истцу ФИО1 была выплачена компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. на основании Коллективного договора на 2005-2007 годы. Наличие вины ответчика в несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом, не отрицала. Просила суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения - уменьшить размер судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.ст.2, 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

В силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч.3 ст.8 указанного федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Приаргунский горно-химический комбинат на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> что подтверждается приобщенными представителем ответчика копиями личной карточки ФИО1, приказов о принятии на работу, переводах, увольнении. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности (л.д.10-19).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.1 ст.237 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п.46 Постановления).

Из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №№ несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ПАО «ППГХО» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в первую смену 

<

данные изъяты> участка ПВС ФИО1, ФИО12 получили наряд-задание на демонтаж опалубки с изолирующей перемычки, планировку песка на почве разгрузочной емкости, настил пленки. Для выполнения работ по откачке воды они доставили насос Н-2 в разгрузочную камеру 6 горизонта. Выкопав приямок для сбора воды, они установили в него насос, подключили к воздушной магистрали, подали сжатый воздух на насос и привели его в рабочее состояние. Через 10 минут работы насоса ФИО1 проверил наличие воды в приямке, развернулся и пошел назад. В это время раздался хлопок, ФИО1, почувствовал резкую боль в ноге и упал. ФИО7 оказал ФИО1 первую помощь. Позже было установлено, что травма ФИО1 была нанесена отлетевшим фрагментом разрушившегося корпуса турбонасоса Н-2. В результате несчастного случая ФИО1 получил 

<

данные изъяты> Причиной несчастного случая явилось разрушение корпуса турбонасоса из-за возможного внешнего воздействия на алюминиевый венец ротора турбонасоса Н-2 по неустановленным причинам. Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, являющихся причинами несчастного случая, не установлены (л.д.20-23).

Указанный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

По факту причинения истцу вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве работодателем была осуществлена выплата компенсации морального вреда на основании п.7.7 Коллективного договора на 2005-2007 годы в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. ).

Из копий справок МСЭ-2006 №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 80% на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена вторая группа инвалидности на тот же срок (л.д. ).

Согласно справке серии МСЭ-2013 №, ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% бессрочно, установлена третья группа инвалидности (л.д.24-25). 

Факт нарушения ответчиком обязанностей работодателя был установлен в судебном заседании, подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, представителем ответчика не отрицался.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2016 № 6-ПВ16).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате эксплуатации ответчиком турбонасоса Н-2. Принимая во внимание, что деятельность ПАО «ППГХО» связана с проведением горных работ, эксплуатацией сложного технического оборудования, машин, устройств, осуществление которых создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, суд приходит к выводу о причинении вреда потерпевшему в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, в связи с чем ответчик несет ответственность за причинение вреда даже при отсутствии своей вины. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются правомерными. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ). 

К числу таких обстоятельств, по мнению суда, в частности относится характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения и восстановительного периода, а также то обстоятельство, что после прохождения курса лечения его здоровье полностью не восстановилось. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик ПАО «ППГХО» не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии у него ответственности по возмещению вреда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п.13 постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст.421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Из договора возмездного оказания услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель Пляскин Д.И. обязуется оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ документов заказчика, составление искового заявления, представление и защита прав и интересов заказчика в суде по данному делу. Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> (л.д.26-27).

Из копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил стоимость услуг по указанному договору в полном объеме.

Суд, оценив расходы истца на представителя, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, учитывая отсутствие представителя истца в судебном заседании, считает разумными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального округа надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Краснокаменского района Читинской области) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2025 года.

Судья Д.И. Сигилев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>