Судья Рыкалина Л.В. Дело № 22-2090/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 мая 2024 года 

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Пинаевой А.А.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связи),

адвоката Жеребцовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульц О.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ 

<

данные изъяты> к 5 месяцам лишения свободы,

по 158.1 УК РФ (

<

данные изъяты> к 5 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ 

<

данные изъяты>») к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (

<

данные изъяты> к 120 часам обязательных работ,

по ст. 158.1 УК РФ 

<

данные изъяты> к 120 часам обязательных работ,

по ст. 158.1 УК РФ 

<

данные изъяты> к 120 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания по 

<

адрес> от 11.03.2024 более строгим наказанием по данному приговору, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения по данному делу избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 13.03.2024 до вступления приговора в законную силу, а также по приговорам: от 07.12.2023 период с 07.12.2023 до 23.12.2023; от 29.01.2024 период с 29.01.2024 до 01.02.2024; от 01.02.2024 период с 15.11.2023 до 07.12.2023 и с 01.02.2024 до 22.02.2024; от 22.02.2024 период с 22.02.2024 до 11.03.2024, от 11.03.2024 с 11.03.2024 до 13.03.2024 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 07.12.2023 в период с 23.12.2023 до 29.01.2024 года. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба: в пользу 

<

данные изъяты> рубля 83 копеек; в пользу 

<

данные изъяты> 596 рублей 30 копеек; в пользу 

<

данные изъяты> 1842 рубля 90 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты> а также за шесть мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенныхДД.ММ.ГГГГ

Все преступления совершены в г. 

<

данные изъяты>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шульц О.В., считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, молодой возраст и смягчить наказание. 

Полагает, что суд имел возможность назначить более мягкий вид наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях государственный обвинитель Стачева О.А. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1, представителей потерпевшего ФИО9, ФИО10, ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по шести преступлениям за каждое из них по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Фактические обстоятельства и квалификация деяний ФИО1 не оспариваются.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому при назначении наказания за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно учел правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением осуждённого во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. В связи с чем довод адвоката Жеребцовой Т.И. о применении данной нормы закона, несостоятелен.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя этому мотивы принятого решения, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания за совершенные преступления в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульц О.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников