АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Степановой К.Г., 

с участием прокурора Киян Т.Н., 

обвиняемых: 

ФИО2 и его защитника – адвоката Берновской Е.В., 

ФИО1 и его защитника – адвоката Беланова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пивоварова И.К. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Беланова В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2025 года;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» в должности менеджера компьютерного обеспечения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Крым находится уголовное дело №, возбужденное 22 марта 2025 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены 88 уголовных дел, возбужденных по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 марта 2025 года ФИО2, ФИО1 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 марта 2025 года ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлениями Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2025 года ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 07 июля 2025 года руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2025 года.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2025 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2025 года указанные ходатайства следователя объединены в одно производство.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2025 года обвиняемым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2025 года, ФИО11. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – Пивоваров И.К. просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами, носят характер предположений, кроме того, суд не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления срока действия данной меры пресечения. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении постановления не принято во внимание и не дана оценка тому, что следователем не предоставлено суду реальных доказательств, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо угрожать свидетелям, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что единственным основанием для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения, что является недопустимым.

Адвокат просит учесть, что ФИО2 от следствия не скрывался, и скрываться не намерен, все вещественные доказательства по делу изъяты и по ним назначены судебные экспертизы, вину признал, дал четкие и последовательные показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, имеет постоянное местожительство, является гражданином Российской Федерации, работает, имеет двух малолетних детей, женат, активно сотрудничает со следственными органами, характеризуется по месту работы с положительной стороны, таким образом, по делу нет никакой целесообразности, содержать ФИО2 под стражей.

Полагает, что судом в постановлении формально переписаны доводы следователя, изложенные в ходатайстве, которые являются голословными и не подкреплены какими-либо доказательствами, чем нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства в виде состязательности, так как сторона защиты лишена возможности опровергнуть то, чего нет.

Утверждает, что в постановлении суда не указано, почему в отношении ФИО2 не может быть применена более мягкая мера пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, при том, что судом установлено, что он имеет постоянное местожительство в квартире по адресу: 

<

адрес>, владельцем которой, является доверитель, судом не дана оценка этим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 его защитник – адвокат Беланов В.Ю. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

Адвокат считает, что только тяжесть инкриминируемого преступления стало основанием необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия или воспрепятствовать следствию или намерен совершить указанные действия.

Кроме того, апеллянт утверждает, что у матери ФИО1 – ФИО9 на праве собственности имеется жилой дом, в котором обвиняемый постоянно проживал, а также было представлено письменное согласие собственника указанного жилого дома на пребывание по указанному адресу в период домашнего ареста, выписка ЕГРН. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Выводы суда в соответствии с вышеуказанными нормами закона надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, указывающих на правовую и фактическую сложность уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих о необходимости продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 и ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом суд, вопреки доводам адвокатов, принимая решение по мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, но и указал в своем решении конкретные фактически обстоятельства, при наличии которых невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. 

Из материалов дела усматривается, что в ходатайствах следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, составленным уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО2 и ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период с момента последнего продления данной меры пресечения, которым нет оснований не доверять.

Суд апелляционной инстанции не усматривает фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.

Вопреки доводам защитников, утверждающих об отсутствие доказательств выводов суда о возможности обвиняемых скрыться и повлиять на ход расследования уголовного дела, суд, учитывая не только тяжесть инкриминируемых им преступления, но и сложность уголовного дела, наличие возможности у обвиняемых скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также данные об их личности, сослался на исследованные в судебном заседании материалы дела, проанализировав которые, счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых. 

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 и ФИО1, в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест или запрет определенных действий, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам адвокатов, указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайств, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом утверждение адвоката ФИО7 о том, что совокупность данных о личности обвиняемого, а именно то, что ФИО2 имеет постоянное местожительство, является гражданином Российской Федерации, работает, имеет двух малолетних детей, женат, активно сотрудничает со следственными органами, характеризуется по месту работы с положительной стороны, дают все основания отказать в продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и ограничиться домашним арестом или запретом определенных действий, не может быть безусловным основанием для этого, поскольку с учетом фактических данных о событии и характере преступления, в причастности к которому подозревается ФИО2, сложность уголовного дела, его личность, суд апелляционной инстанции считает, что применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО2, о чем ходатайствовала сторона защиты, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, баланс частных и публичных интересов, а также не будет соответствовать интересам правосудия по своевременному расследованию уголовного дела, в частности не исключают риски совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Доводы защитника ФИО8 о том, что в собственности матери ФИО1 – ФИО9 имеется домовладение, а также возможность избрания домашнего ареста по указанному адресу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает по этим обстоятельствам оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную более мягкую, как об этом просит его адвокат ФИО8, поскольку наличие возможности находится под домашним арестом не является безусловным основанием для отмены действующей меры пресечения в виде содержания под стражей, в тоже время избрание иной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе домашнего ареста может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Утверждение адвоката ФИО7 о том, что все вещественные доказательства по делу изъяты и по ним назначены судебные экспертизы, ФИО2 вину признал, дал последовательные показания при допросе в качестве подозреваемого, не исключают риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения. 

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 и ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, и принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно продлив срок действия данной меры пресечения в отношении обвиняемых, в рамках установленных сроков производства предварительного расследований по уголовному делу. 

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания ФИО2 и ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а также презумпции невиновности, в том числе и постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», как об этом утверждают адвокаты, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется, оснований считать, что нарушена состязательность сторон нет.

Вместе с тем, продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2025 года, суд первой инстанции неверно указал общий срок содержания обвиняемого под стражей, который составляет 06 месяцев 00 суток, что подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2025 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, верно указав общий срок содержания ФИО2 под стражей, а именно 06 месяцев 00 суток. 

В остальной части постановление суда оставить без изменений. 

Апелляционные жалобы адвоката Пивоварова И.К. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Беланова В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько