Председательствующий: Глазкова Н.Г. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 октября 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Храмшина С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Романовой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Романова А.С. в интересах осужденного ФИО1 ича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 

<

...>, отказано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 

<

...> по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Адвокат Романов А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.С. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что до своего осуждения ФИО1 был трудоустроен, характеризовался положительно, из характеристики представленной исправительным учреждением следует, что осужденный уважительно относиться к труду, другим осужденным и к представителям администрации исправительного учреждения, нормы выработки выполняет в полном объеме, нареканий по работе не имеет, отсутствие поощрений объясняется небольшим сроком пребывания осужденного в исправительном учреждении.

Высказывает сомнения относительно объективности представленной характеристики, наличии в ней противоречий. 

Считает, что у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к правилам и традициям человеческого поведения, о чем свидетельствует отсутствие конфликтов, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, наличие положительной характеристики. 

Полагает, что с учетом назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы, из которых три месяца он находился в СИЗО, и только с 

<

...> был переведен в исправительную колонию, у него может не представится возможность на получение поощрения, не смотря на добросовестное отношение к труду и правилам отбывания назначенного наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, адвокат, представитель администрации и прокурор. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные о личности осужденного, в том числе и те, о которых указано в жалобе, а именно: наличие положительной характеристики до отбывания наказания, трудоустройство в исправительном учреждении. 

Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности ФИО1, отсутствие взыскании, судом первой инстанции также установлено, что за период отбывания наказания осужденный положительно себя не проявил, поощрений не получал, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует, однако не всегда делает из них положительные правильные выводы, в кружках в ИУ не состоит, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает неохотно, лишь во избежание нареканий и замечаний со стороны администрации, вину по приговору признает, однако раскаяние в содеянном не прослеживается. Администрация исправительного учреждения считает, что у осужденного ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам поведения, считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленной в материалах дела характеристики администрации исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы жалобы в этой части представляются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение Администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, не являлись для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а была принята во внимание в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 на настоящий момент не достигнуты, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Д.В. Першукевич