К делу № 2 -2181/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что автомобиль БМВ 730 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии № от 06.10.2017 по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму 4 280 000 рублей. Способом выплаты страхового возмещения при повреждении ТС является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Сумма страховой премии по договору в размере 178 907 рублей.

10.08.2018 истец, находясь по адресу: 

<

адрес> возвращалась к автомобилю обнаружила многочисленные повреждения, а именно: счес лакокрасочного покрытия (сколы) на капоте, счес лакокрасочного покрытия на переднем крыле с правой стороны, счес лакокрасочного покрытия на передних и задних дверях с обоих сторон, повреждение 4 колесных дисков, счес лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, счес лакокрасочного покрытия на крышке багажника, повреждена передняя правая фара, повреждена передняя камера, повреждены левое и правое боковые зеркала и находящиеся в них камеры, поврежден задний правый фонарь, повреждена задняя камера, трещина в лобовом стекле.

31.08.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по результатам рассмотрения был произведен осмотр, но акт осмотра транспортного средства истца не был предоставлен. 29.09.2018 на указанное заявление получен ответ от 26.09.2018 № согласно которому в ходе рассмотрения материалов дела возникла необходимость в проверке представленных документов, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» увеличен срок выплаты страхового возмещения.

Письмом от 29.10.2018 № истцу сообщено об организации ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта БМВ 730 государственный регистрационный знак на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Модус-Краснодар», расположенной по адресу: 

<

...> выдано направление на ремонт согласно которому ремонт должен производиться в соответствии с актом осмотра за исключением п.4 (окр., с/у), 5 окр., с/у), 6 окр., с/у), 7 окр., с/у), 8 окр., с/у). 09.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с указанием на несогласие с тем, что в письме от 29.10.2018 № не указано какие именно ремонтные воздействия собираются произвести с транспортным средством и предложено урегулировать страховой случай путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 21.11.2018 на претензию получен ответ от 16.11.2018 № о том, что в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору КАСКО было отказано, акт осмотра транспортного средства не представлен, денежные средства не выплачены, предложения об урегулировании разногласий о способах и объемах от ответчика не поступали, повторный осмотр транспортного средства не производился. Истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных требований и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 222 695,39 рублей, неустойку в размере 1 534 996,32 рублей, штраф в размере 700 799 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила снизить штрафные санкции согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля БМВ 730 государственный регистрационный знак № регион является ФИО1

04.09.2017 г. года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования № от 06.10.2017 по рискам (ущерб + хищение) на транспортное средство БМВ 730 государственный регистрационный знак № регион. Страховая сумма составила 4 280 000 рублей, страховая премия 178 907 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2018 истец, находясь по адресу: 

<

адрес> возвращалась к автомобилю обнаружила многочисленные повреждения, а именно: счес лакокрасочного покрытия (сколы) на капоте, счес лакокрасочного покрытия на переднем крыле с правой стороны, счес лакокрасочного покрытия на передних и задних дверях с обоих сторон, повреждение 4 колесных дисков, счес лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, счес лакокрасочного покрытия на крышке багажника, повреждена передняя правая фара, повреждена передняя камера, повреждены левое и правое боковые зеркала и находящиеся в них камеры, поврежден задний правый фонарь, повреждена задняя камера, трещина в лобовом стекле.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

18.08.2018 вынесено постановление ст. УУП ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

31.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных договором страхования и Правилами.

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2018, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 730» государственный регистрационный знак № регион без учета износа составила 1 126 100 рублей, УТС составила 143 000 рублей

09.11.2018 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, однако, указанная претензия ответчиком не урегулирована.

Истец с выводами, изложенными в письме ответчика не согласилась, в связи, с чем был вынуждена обратиться в суд.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Первомайского районного суда от 13.02.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый Экспертно-Правовой центр».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Первый Экспертно-Правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 государственный регистрационный знак № регион без учета износа на момент страхового события от 10.08.2018 составляет 1 122556,27 рублей, стоимость УТС автомобиля БМВ 730 государственный регистрационный знак № регион составляет 110 147,10 рублей.

Для устранения неполноты заключения определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2019 назначена была повторная судебная экспертиза.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных и Независимых экспертиз «Эксперт» № от 24.05.2019, проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 730 государственный регистрационный знак № регион в результате происшествия от 10.08.2018 без учета износа составляет 1 114 188,19 рублей, величина УТС транспортного средства БМВ 730 государственный регистрационный знак № регион в результате происшествия от 10.08.2018 составляет 108 507,20 рублей. Повреждения транспортного средства БМВ 730 государственный регистрационный знак № регион, зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела могли быть получены одномоментно в результате рассматриваемого страхового события и соответствуют обстоятельствам происшествия. 

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика был вызван для допроса судебный эксперт ФИО8 предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Что касается ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Рецензия независимой организации ООО «ТК Сервис Регион» на судебную экспертизу не является объективным доказательством, поскольку личность лица, проводившего экспертизу не установлена и эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения и руководствоваться их выводами при расчете размера причиненного ущерба.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая выводы заключений судебного эксперта, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 1 222 695,39 рублей. 

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о

применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет- 1 534 996,32 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 178 904 рублей, что не превышает размер уплаченной истцом страховой премии по договору.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в установленном порядке не приведено никаких мотивов или доводов, по которым суд должен признать заявленные требования истца о взыскании штрафа несоразмерными.

В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 700 799 рублей. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 вышеназванного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 14 313,48 рублей.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 222 695,39 рублей, неустойку в размере 178 904 рублей, штраф в размере 700 799 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 14 313,48 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Стус