УИД74RS0006-01-2024-004741-35

Дело № 2-106/2025 (2-4058/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Негабаритика», Обществу с ограниченной ответственностью «АТП-42» о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 324400 рублей, в счет УТС 56120 рублей, расходов на оценку 12000 рулей, по дефектовке 3490 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 25 декабря 2023 года его транспортному средству причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату. Однако данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом

Представитель истец ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований наставила в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования в полном объеме, пояснив, что оплату в полном объеме произвели.

Представитель ответчика ООО «Негабаритика», ООО «АТП-42», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пп. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Аналогичные разъяснения содержит и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2023 ода в 00 часов 06 минут, на автодороге вблизи дома (адрес), водитель ФИО4 управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При встречном разъезде не выдержал боковой интервал с автомобилем ***, государственный регистрационный знак отсутствует, в связи с чем совершил с ним столкновение, ввиду чего произошло ДТП.

Согласно сведений карточек учета транспортных средств автомобиль ***, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, полуприцеп, государственный регистрационный знак № ООО «Негабаритика».

Из договора аренды транспортных средств *** от 01 июля 2023 года следует, что ООО «Негабаритика» передала во временное владение и пользование за плату в том числе транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № полуприцеп, государственный регистрационный знак № – ООО «АТП-42».

Из возражений ООО «АТП-42» следует, что водитель ФИО4 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «АТП-42», осуществлял деятельность, связанную с управлением транспортного средства в соответствии с трудовым договором. В настоящее время ФИО4 сотрудником ООО «АТП-42» не является.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в Росгосстрах, водителя ФИО1 – САО «ВСК».

Постановлением сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Усть-Катавскому ГО Челябинской области ФИО4 привлечен к административной ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Суд определяет вину водителя ФИО4, в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

10 января 2024 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов. В бланке заявления стоит собственноручная «галочка», согласно которой следует, что ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ перечислением на банковский счет. Кроме того, к данному заявление приложил собственноручно заполненное заявление о том, чтобы страховая компания произвела расчет сумм УТС и перечислило на реквизиты. 

15 января 2024 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт к официальному дилеру *** (т.1 л.д.78).

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 января 2024 года (т.1 л.д.155), поскольку из заключения № от 18 января 2024 года, выполненного ООО *** расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 547700 рублей.

06 марта 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о необходимости доплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков), оплатить величину УТС, указывая на то, что САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения.

В ответ на досудебную претензию страховая компания указала о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2024 года № отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав на повреждённое имущество.

Из материалов дела достоверно следует, что ответчиком САО «ВСК» направление на ремонт не выдавалось, произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания после проведения осмотра транспортного средства истцу не предлагалось. В материалах дела имеется стандартное заявление о выборе СТОА Страховщиком по убытку №, где пункт 6 зачеркнут полностью. Данный пункт не содержат размер доплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, именно страховая компания была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2024 года по ходатайству ответчик ООО «АТП-42» назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ***

Согласно заключению эксперта № от 10 марта 2025 года, выполненной *** с учетом дополнения заключению повреждения всех деталей автомобиля Jaecoo, государственный регистрационный знак №, кроме блока обнаружения слепых зон левого, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на недоставленных фотографиях, по общим трасологическим признакам: по своему характеру, уровням расположения и месту локализации соответствуют обстоятельствам заявленного истцом события от 25 декабря 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 25 декабря 2023 года, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 614 600 рублей, с учетом износа: 581 300 рублей; с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы, без учета и с учетом эксплуатационного износа с округлением составляет: 720000 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта суд полагает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Данное заключение экспертизы, с учетом дополнения содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные вопросы. В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные судом, а также лицами, участвующими по делу вопросы.

Изложенные в заключении выводы базируются на представленных в распоряжение экспертов материалах.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 320000 рублей, из расчета 720000 рублей -400000 рублей.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскание с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет УТС 56120 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на дефектовку в размере 3490 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 31 января 2024 года (т.1 л.д.47), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3449 рублей 52 копейки, из расчета 3490 х 98,84%.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.11), ввиду чего данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11860 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание платных юридических услуг №22 от 24 февраля 2024 года, предметом которого являлось оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2023 года с участием автомобиля истца; распиской (т.1 л.д.38-40).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24710 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 11874 рубля 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Негабаритика», Обществу с ограниченной ответственностью «АТП-42» о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320000 рублей, в счет УТС 56120 рублей, расходы по оплате услуг оценки 11860 рублей 80 копеек, по оплате дефектовки 3449 рублей 52 копейки, по оплате юридических услуг 24710 рублей, 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11874 рубля 09 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Негабаритика», Обществу с ограниченной ответственностью «АТП-42» о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года 

Судья Т.С. Пшеничная