РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2018 года в 11 часов 20 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца. Дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ФИО1 19 марта 2018 года в 11 часов 09 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 с приведением доводов просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, признав себя полностью виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, просил изменить назначенное ему наказание на штраф, мотивируя это тем, что в случае лишения его права управления транспортными средствами он будет лишен возможности зарабатывать, так как транспортное средство является единственным источником дохода его семьи. Кроме того, у него имеется заболевание – сахарный диабет второго типа, имеет на иждивении отца – пенсионера, инвалида второй группы, в связи с чем он вынужден постоянно осуществлять поездки в больницу. Вместе с тем, ФИО1 не согласился со схемой места совершения административного правонарушения, так как он подписал пустую схему, без указания на ней движения его транспортного средства. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что она 19 марта 2018 года, где-то в 11:00 часов находилась на 

<

адрес> в 

<

адрес> и видела как с продовольственной базы выезжало транспортное средство Хендэ Солярис и повернуло за ворота базы вправо. 

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО2, приходит к следующим выводам. 

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 19 марта 2018 года в 11 часов 09 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Доводы, заявленные в настоящей жалобе, о том, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие заболевания – сахарный диабет второго типа, имеет на иждивении отца – пенсионера, инвалида второй группы. 

Указанные доводы судом при вынесении настоящего решения учитываются как смягчающие вину обстоятельства, однако они не являются основанием для удовлетворения жалобы ФИО1. 

Довод о том, что он подписал пустую схему, без указания на ней движения его транспортного средства, и кроме того, свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердила, факт того, что он выезжал с продовольственной базы и повернул вправо, что указывает о несоответствии схемы места совершения административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела. 

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе и схемой места совершения административного правонарушения, в которой ФИО1 собственноручно расписался и согласился с ней. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал факт совершения административного правонарушения и пояснил, что не заметил запрещающий знак. К пояснениям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку данные пояснения противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает. 

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствует запись видео-фото съемки, при этом в патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, в связи с чем данное правонарушение было зарегистрировано. 

Данный довод также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказать, для принятия решения по делу. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что факт совершения административного правонарушения был зафиксирован сотрудниками ГИБДД на видео или фото. Доводы ФИО1 являются предположения, в связи с чем суд не может основываться на предположениях. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании видеозаписи административного правонарушения, не имеется. Кроме того, из представленных самим ФИО1 фотоматериалов, отчетливо виден запрещающий знак. 

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что работает неофициально в службе такси, вместе с тем в ходе судебного заседания он пояснил, что временно не работает.

Далее довод о том, что в его действиях отсутствовали какие-либо отягчающие обстоятельства, так как ранее наложенные административные штрафы им оплачены, вину признал, раскаялся, отсутствуют однородные нарушения в течении года, в связи с чем позволяют суд назначить наказание в виде административного штрафа, однако мировой судья проигнорировала положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и назначила суровое наказание. 

Данный довод также является несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В связи с этим, мировым судьей верно учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2018 года.

Судья –