Дело №2-2090/2024

№

Категория дела: 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аминевой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Родной дом» к Фаршатову ФИО7 о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора и о возврате объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Родной дом» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора и о возврате объекта недвижимости. Требования мотивирует тем, что 02.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, согласно которому истец передал в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Покупатель взял на себя обязательства оплатить стоимость имущества до государственной регистрации перехода права собственности. Однако, до настоящего времени покупатель свои обязательства по оплате не исполнил. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный между ООО «Родной дом» и ФИО1, взыскать с последнего проценты за период неосновательного обогащения в сумме 366057,48 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в натуре - в виде квартиры, признать прекращенным право собственности ФИО1, на спорную квартиру, признать за ООО «Родной дом» право собственности на спорную квартиру. 

Представитель ООО «Родной дом» на судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 ст.549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Пунктом 1 ст.488 ГК РФ предусмотрено: в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Из пункта 2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02.02.2022 года между ООО «Родной дом» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

В силу п.п.4,5,6 договора сторонами по обоюдному согласию квартира оценена в 1 947 824 руб., указанную сумму покупатель обязуется оплатить до государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Актом приема-передачи от 02.02.2022 года подтвержден факт передачи ООО «Родной дом» ФИО1 спорной квартиры, о чем в документе имеются собственноручные подписи сторон.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.01.2024 №КУВИ-001/2024-20230049 ФИО1 является собственником спорной квартиры с 11.02.2022 года.

Из п.8 договора следует, что полное или частичное неисполнение обязательств покупателем, предусмотренных договором, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, по требованию продавца договор может быть расторгнут в судебном порядке.

15.08.2023 года ООО «Родной дом» в адрес ФИО1 направлена претензия № с требованием об оплате стоимости квартиры в размере 1 947 824 руб. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Довод истца о том, что оплата в размере 1 947 824 руб. за спорную квартиру ФИО1 не осуществлена, суд находит несостоятельным в связи со следующим. 

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102 и 1104 ГК РФ, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Выбор одного из предусмотренных законом способа защиты имущественного права в силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ, ст.ст. 3, 131 ГПК РФ принадлежит истцу и сам по себе не может квалифицироваться как злоупотребление правом в его понимании п.1 ст.10 ГК РФ.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.10.2019г. между ООО «Родной дом» в лице директора ФИО3 (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор инвестирования строительства, согласно условиям которого инвестор производит вложение инвестиций в инвестиционный проект по строительству трехэтажного трехсекционного жилого 

<

адрес> (стр) общей площадью № кв.м., на земельном участке, находящийся в собственности, с кадастровым номером 02:56:050109:1096, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>. После завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию, инвестору, согласно доли его участия в данном инвестиционном проекте, передается результат от реализации данного инвестиционного проекта по договору купли-продажи и акту приема-передачи на основании инвестиционного договора, а именно: 

<

адрес>, общей проектной площадью 58,31 кв.м.

Согласно п.3.1 Договора финансирование производится инвестором в своей доле по цене 35 000 руб. за 1 кв.м. Общий объем инвестирования, произведённого инвестором, составит 2 040 850 руб.

14.10.2019г. ФИО1 осуществлена передача денежных средств для инвестирования строительства трехэтажного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 в размере 2 040 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Как следует из объяснений ФИО3 данных в ходе проведения проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП 20649 от 20.04.2023г., денежные средства, полученные от ФИО1, внесены им на расчетный счет ООО «Родной дом», открытый в банке ВТБ. Данные денежные средства были израсходованы на расчеты с подрядными организациями. 

Из ответа ПАО Банк «ВТБ» от 17.06.04.2024 на судебный запрос следует, что 14.10.2019 года счет ООО «Родной дом» в ПАО Банк «ВТБ» пополнился на 130000 руб. (пополнение собственного счета, графа 119 приложенной таблицы), 15.11.2019г. на сумму 1 000 000 руб. (пополнение собственного счета, графа 409 приложенной таблицы).

Таким образом, суд приходит к выводу о своевременной оплате ФИО1 стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 02.02.2022 года № в размере 1 947 824 руб., то есть со своей стороны ответчиком условия п.6 договора купли-продажи квартиры исполнены добросовестно и в полном объеме.

В то же время, ФИО1 не несет ответственность за действия третьих лиц по передаче денежных средств конечному адресату, в связи с чем, суд не усматривает недобросовестности поведения ответчика, в связи с чем, основания для расторжения договора купли продажи 

<

адрес> от 02.02.2022 года отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено отсутствие таких условий неосновательного обогащения, как сбережение ответчиком имущества истца, поскольку достоверно установлен факт передачи денежных средств ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи 

<

адрес>, взыскании неосновательного обогащения в виде квартиры, также удовлетворению не подлежат требования о взыскании процентов в сумме 366057,48 руб., признании прекращенным право собственности за ФИО1 на спорную квартиру, признании за ООО «Родной дом» право собственности на спорную квартиру.

Поскольку истцу на основании ст.333.41 НК РФ суд предоставил отсрочку от уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления, с ООО «Родной дом» в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Родной дом» к Фаршатову ФИО8 о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора и о возврате объекта недвижимости – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова