судья Александрова Е.В. дело № №

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н. при помощнике судьи Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» Мулычкина Сергея Сергеевича на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть»,

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Будучи несогласным с решением суда защитник ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой он указывает на существенные процессуальные нарушения, и о замене штрафа на предупреждение. 

Заслушав защитника ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» Кулагину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и результатов осуществления экологического контроля» должна разрабатываться и утверждаться ПЭК юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категории по каждому объекту с учетом его категории вменяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказывающего негативное воздействие.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» осуществляет эксплуатацию объекта HBOC № комплексная транспортно-производственная база ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», расположенная по адресу: 

<

адрес>, который относится к числу природопользователей, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Юридическим лицом представлена Программа производственного экологического контроля ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» комплексной транспортной производственной базы, утвержденной генеральным директором ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении п. 4 Приказа Минприроды № в представленной юридическим лицом в программе ПЭК отсутствуют сведения показателей суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом.

Что касается нарушения п.6 Приказа Минприроды № в представленной юридическим лицом ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» программе ПЭК в данном разделе отсутствуют сведения о сроках проведения инвентаризации объектов размещения отходов, то данное нарушение определением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года исключено из постановления административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд второй инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут являться освобождением юридического лица от административной ответственности, так не влияют на выводы административного органа о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, а лишь исключает объем нарушений. 

Факт совершения ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки приведенных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах административный орган, а в последующем и судья районного суда, проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании достоверно установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо осуществляло эксплуатацию объекта HBOC №№ комплексная транспортно-производственная база, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с нарушением экологических требований.

Административное наказание назначено ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения со ссылкой на смягчающие ответственность обстоятельства, и иные обстоятельства не могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу постановления административного органа и судебного решения.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что до составления протокола об административном правонарушении обществом утверждена новая программа производственного экологического контроля, свидетельствуют об устранении допущенных нарушений, а не об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку на момент проверки, составления протокола об административном правонарушении все необходимые, достаточные и зависящие меры по соблюдению экологических требований выполнены не были.

Оснований для применения ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, не имеется, поскольку принцип добровольности отсутствует ввиду того, что нарушение выявлено в ходе проверки.

Доводы жалобы об изменении вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В материалах дела, имеются сведения о привлечении юридического лица к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» Мулычкина С.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Берстнева