Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2017 у дома 8 по ул. 1-я ФИО3 г. Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 33022Z, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец немедленно уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Заявление со всеми необходимыми документами представлено в страховую компанию 02.05.2017. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Письмом от 27.06.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С причиной отказа в выплате истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № 1355-17 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 350277,48 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30750 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей. Истец 23.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и оплате расходов, связанных с проведением экспертизы и составлением претензии. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. ст. 931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 3,12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15,17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 381027,48 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, по составлению претензии -1500 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, оспаривала выводы судебной экспертизы ИП Б.Д.А. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2017. Пояснила, что указанный автомобиль ранее был участником дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2016, при указанном дорожно-транспортном происшествии имелись идентичные повреждения сходные по механизму их образования.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2. является собственником автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 36,64).

26.04.2017 у дома 8 по ул. 1-я ФИО3 г. Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля истца под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 8, материал проверки от 26.04.2017). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который при управлении транспортным средством нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от 26.04.2017 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.11). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

ФИО2 02.05.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.12). 

Автомобиль истца 05.05.2017 осмотрен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 83-85). 

ПАО СК «Росгосстрах» 17.05.2017 уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления истца (л.д. 86).

Ответчик обратился к независимому специалисту на основании заключения которого, установлено, что все повреждения автомобиля Хэндэ Солярис, государственный номер 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия (л.д. 87-110), в связи с чем письмом от 27.06.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Истец по собственной инициативе организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратившись в ООО «ДТП-Помощь».

Согласно экспертному заключению № 1355-17 от 31.07.2017, выполненному ООО «ДТП-Помощь» на основании заявления ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 350277,48 рублей, величина утраты товарной стоимости - 30750 рублей (л.д.15-42).

Истец 04.08.2017 обратился к ответчику с претензией (л.д. 116). Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 11.08.2017 отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д. 117).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Поскольку представитель ответчика оспаривал повреждения автомобиля от ДТП 26.04.2017 и связывал их возникновение с другими обстоятельствами, судом назначалось производство комплексной судебной экспертизы. 

Согласно заключению ИП Б.Д.А. от 04.03.2019 следует, что механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2017 в 17 часов 25 минут у дома № 8 по ул. 1-я ФИО3 г. Кохма Ивановской области. Повреждения, зафиксированные на автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, и отраженные в акте осмотра транспортного средства № 15208481 от 05.05.2017, составленного ИП М.А.П., акте осмотра транспортного средства № 1355-17 от 06.06.2017, составленного специалистами ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» не соответствуют обстоятельствам заявленного события имевшего место 26.04.2017 в 17 часов 25 минут у дома № 8 по ул. 1-я ФИО3 г. Кохма Ивановской области. Экспертом обнаружены пересекающие (идентичные) повреждения на автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2017 и в дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2016, а именно переднего бампера в виде пластической деформации полимерного материала с разрывом в центральной средней и центральной нижней частях, пыльника переднего бампера, выраженного в виде частичного разрушения полимерного материала с утратой фрагментов (л.д.154-197).

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № 13/2019 от 04.03.2019 ИП Б.Д.А. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП Б.Д.А., может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № 13/2019 от 04.03.2019 года ИП Б.Д.А., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в своих возражениях оспаривает довод эксперта о том, что повреждения правой боковой части автомобиля образованы в результате многократных воздействий различными объектами. Считает, что на предоставленных материалах зафиксированы все повреждения, которые могли произойти в другое время либо носить эксплуатационный характер. Кроме того представитель истца считает, что при проведении экспертизы не установлена их сопоставимость по характеру, глубине внедрения следообразующего объекта. Также представитель истца считает, что при проведении исследования судебный эксперт не произвел расчет силы первоначального удара при столкновении транспортных средств, в связи с чем провел экспертизу поверхностно. 

Рассматривая указанные возражения, суд находит их необоснованными, поскольку в представленном истцом заключении, выполненном ООО «ДТП-Помощь» указанные повреждения, произошедшие от ДТП 26.04.2017 года, правой боковой части автомобиля включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, при предъявлении иска в суд истец данные повреждения не исключал, не пояснял, что они произошли ранее или позднее заявленного события. Кроме того, автомобиль Хэндэ Солярис, несмотря на обязанность истца, установленную в определении Советского районного суда г. Иваново от 30.01.2019 о назначении экспертизы, на осмотр представлен не был, эксперт проводил свое исследовании на основании представленных ему материалах дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра составленных ИП ФИО7, ООО «ДТП-Помощь», АО «ТЕХНЭКСПО». Исследование проводилось с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, экспертом составлена схема дорожно-транспортного просшествия, проведен совокупный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизм столкновения. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом относимости повреждений автомобиля Хэндэ Солярис к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 26.04.2017. Представленное истцом экспертное заключение №1355-17 от 31.07.2017 не содержит исследования по вопросу относимости повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2019 года.