дело № 2-7477/2025

07RS0001-02-2025-006281-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 26 ноября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д., 

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81711,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в размере 80588,88 руб. под 65 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 84855,34 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО8 извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на иск, в котором просил применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 ФИО9 по правилам статьи 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 ФИО10 был заключен кредитный договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет-выписка в соответствии с которым ФИО2 ФИО11 необходимо было оплатить задолженность по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебный приказ по заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 ФИО12 о взыскании с него задолженности подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ФИО2 ФИО13 судебный приказ отменен. 

Этот период обычно исключается из общего срока исковой давности. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

В данном случае оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется. Иск направлен в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу закона, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока материалы дела не содержат, у истца было достаточно времени для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных прав.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» следует отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81711,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий -