Дело № 2-923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Вагонному ремонтному депо Чита – обособленному структурному подразделению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Приказом ... от 26.10.2012 г. она была принята на работу в Вагонное ремонтное депо Чита – обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» на должность ведущего экономиста в учетно-контрольную группу. Приказом ... от 12.03.2015 г. она была переведена на должность ведущего бухгалтера группы по ведению бухгалтерского и налогового учета. 14.03.2017 г. ответчик направил ей уведомление о сокращении ее должности с 15.05.2017 г., в связи с новым штатным расписанием. Данным уведомлением ей была предложена вакантная должность оператора электронно-вычислительных машин колесно-роликового производственного участка, перейти на которую истица отказалась. 14.03.2017 г. ответчиком направлено в ее адрес уведомление о расторжении с ней трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, на это истица не согласилась. 15.05.2017 г. ответчик направил в адрес истицы уведомление об отсутствии в штате вакантных должностей, соответствующих ее квалификации. Приказом ... от 15.05.2017 г. ответчик расторг с ней трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако своими действиями ответчик нарушил требования закона, не предложив истице должности, являвшиеся вакантными в период с 14.03.2017 г. по 15.05.2017 г. – ведущий бухгалтер первично учетных документов, бухгалтер первой категории первично-учетной документации. Таким образом, увольнение истицы является незаконным. Истица просила суд восстановить ее на работе в Вагонном ремонтном депо Чита – обособленном структурном подразделении акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» в должности ведущего бухгалтера группы по ведению бухгалтерского и налогового учета; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 16.05.2017 г. по дату вынесения судом решения по настоящему делу, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В процессе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, пояснив аналогичное изложенному выше; просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что 16.06.2017 г. этот срок истек, однако ФИО1 в установленный законом срок не могла обратиться в суд по причине ухудшения ее здоровья, вызванного нервным стрессом, причиненным ей ответчиком вследствие ее незаконного увольнения, что подтверждается больничным листом за период с 15.06.2017 г. по 23.06.2017 г. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, заявив о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и возражая против восстановления этого срока, указав, что ФИО1 не представлено доказательств ухудшения здоровья в период с 16.05.2017 г. по 16.06.2017 г.; нахождение истицы на амбулаторном лечении не может быть препятствием для заключения договора на оказание юридических услуг, либо выдачи доверенности на представление интересов истицы в суде, либо направления искового заявления о защите своих прав посредством почтовой связи; состояние временной нетрудоспособности не является препятствием для обращения в суд; в период с 16.05.2017 г. по 15.06.2017 г. истица не находилась на амбулаторном лечении, данный период являлся достаточным для обращения в суд за разрешением трудового спора, однако в этот период истица не использовала право на защиту нарушенных, по ее мнению, прав в суде; указанная истицей причина ухудшения здоровья не помешала ФИО1 прийти к ответчику 18.05.2017 г. и оформить заявление на выдачу справки 2НДФЛ и справки 182-Н; кроме того, в период с 15.06.2017 г. по настоящее время истицей в социальных сетях проводится рекламная акция по поводу предоставления косметических услуг населению. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просит в иске отказать, указав, что со стороны работодателя процедура сокращения штата в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованием законодательства; обе должности, названные истицей в исковом заявлении, не являлись вакантными, ранее по ним были заключены трудовые договоры с работниками ФИО4 и ФИО5 

Заслушав объяснения истицы и представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в Вагонном ремонтном депо Чита – обособленном структурном подразделении акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2»: в период с 26.10.2012 г. по 11.03.2015 г. в должности ведущего экономиста учетно-контрольной группы, в период с 12.03.2015 г. по 15.05.2017 г. в должности ведущего бухгалтера группы по ведению бухгалтерского и налогового учета. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 15-19), а также соответствующими приказами (л.д. 9, 99), копией трудового договора (л.д. 90-97). Приказом от 15.05.2017 г. № 21 ФИО1 уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 125). В день увольнения 15.05.2017 г. истицей были получены трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Иного судом не установлено. 

Таким образом, с 16 мая 2017 г. следует исчислять месячный срок для обращения ФИО1 в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек 16 июня 2017 г. 

С вышеуказанным иском ФИО1 обратилась в суд 26 июня 2017 г., то есть по истечении месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, ФИО1 ссылалась на невозможность в установленный законом срок обратиться в суд по причине ухудшения ее здоровья, вызванного нервным стрессом, причиненным ей ответчиком вследствие ее незаконного увольнения. 

В качестве доказательства уважительности причин пропуска срока истицей представлен лишь листок нетрудоспособности (л.д. 14), выданный ей терапевтом ГУЗ КМЦ г. Читы 15 июня 2017 г. (то есть накануне дня истечения срока для обращения в суд).

При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ФИО1 обратиться в суд в период с 16 мая по 15 июня 2017 г., суду не представлено. 

Давая пояснения в судебном заседании 18.09.2017 г. относительно этих причин, истица утверждала, что 20 мая 2017 г. она уехала в ... для оказания помощи матери в уходе за больной бабушкой, вернулась в г. Читу только 15 июня 2017 г., сразу же обратилась к врачу, так как очень сильно заболела, у нее обострился остеохондроз, на нервной почве отнялась рука; в ... юриста нет, без него она не смогла составить исковое заявление о восстановлении на работе и отправить иск по почте.

Между тем, данные объяснения ФИО1 изменила после того, как в суд поступил ответ из ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края на судебный запрос, направленный по инициативе представителя ответчика ФИО3 В этом ответе указано о том, что ФИО1 зарегистрирована в качестве безработного гражданина с 25 мая 2017 г., кроме того, она обращалась в центр занятости и 31 мая 2017 г., и 15 июня 2017 г. 

Так, в судебном заседании 22.09.2017 г. ФИО1 стала утверждать, что уехала в ... не 20 мая, а 25 мая 2017 г., кроме того, 31 мая 2017 г. она приезжала в ... на своем собственном автомобиле, потратив четыре с половиной часа на дорогу, заехала в центр занятости, а потом у нее были другие дела, поэтому она не съездила к юристу для написания искового заявления о восстановлении на работе; в ... она вернулась не в этот же день. 

Таким образом, получается, что и 15 июня 2017 г. ФИО1 приехала (как она утверждает) из ... в ... (управляя автомобилем несколько часов), затем съездила и в поликлинику, где ей выдали листок нетрудоспособности до 23 июня 2017 г., и в центр занятости, где ей оказали содействие в поиске работы.

При этом доказательств постоянного нахождения истицы в ... в период хотя бы с 25 мая по 15 июня 2017 г., как и доказательств резкого ухудшения состояния здоровья 15-16 июня 2017 г., препятствовавших ФИО1 обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что временная нетрудоспособность истицы 15-16 июня 2017 г. и нахождение ее на амбулаторном лечении не являлись препятствием для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок, поскольку посещение ею поликлиники и центра занятости 15 июня 2017 г. свидетельствуют о том, что ФИО1 имела возможность обратиться в этот день (если это было невозможно ранее) к юристу для оказания помощи в составлении искового заявления либо для заключения договора на оказание юридических услуг.

На основании изложенного суд не усматривает уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова