Дело № 2-559/2019

УИД 66RS0039-01-2019-000805-29

Мотивированное 

решение

 составлено 27 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 24 сентября 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Михайловского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Михайловского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество.

В основание иска указал, что решением Михайловского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № его отец ФИО2 был отведен земельный участок площадью 150 кв.м. для строительства индивидуального гаража по 

<

адрес>, рядом с кооперативными гаражами. Постановлением главы администрации города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №, отцу был отведен земельный участок под установку шлакоблочного гаража 24 кв.м. в 

<

адрес> рядом с кооперативными гаражами. На основании данного постановления он и его отец начали строить гараж, без наемных рабочих. Стройка продолжалась несколько лет. Официальных документов на гараж не было, поэтому отцом свое право на него не было оформлено. Отец умер. Распоряжением главы Михайловского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, на его (истца) заявлению земельному участку, был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, корпус №, гараж №, был составлен договор на проведение кадастровых работ, составлен технический план и проведены кадастровые работы. 

Просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус №, гараж №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 57).

Представитель ответчика администрации Михайловского муниципального образования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 43). Представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен, спорное недвижимое имущество муниципальной собственностью Михайловского муниципального образования не является, в реестре муниципальной собственности не числится. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями своего супруга ФИО1 согласна, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 52).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста иска, строительство гаража велось своими силами и средствами.

Решением Михайловского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был отведен земельный участок площадью 150 кв.м. для строительства индивидуального гаража по 

<

адрес>, рядом с кооперативными гаражами (л.д. 11).

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был отведен земельный участок под установку шлакоблочного гаража 24 кв.м. в 

<

адрес> (л.д. 12).

Распоряжением главы Михайловского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании вышеуказанных документов, земельному участку, был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, корпус №, гараж № (л.д. 13).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка по адресу: 

<

адрес>, корпус №, гараж №, составляет 24 кв.м. (л.д. 14-15).

Согласно технического плана помещения, расположенного на данном земельном участке по указанному адресу (л.д. 16-23), площадь нежилого помещения составляет 19,9 кв.м.

По сведениям Нижнесергинского БТИиРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, корпус №, гараж № на техническом учете не значится, сведений о правообладателе на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, также не имеется сведений о зарегистрированных правах в отношении данного имущества в ЕГРН (л.д. 44, 45).

Администрация Михайловского муниципального образования к ФИО1, как к лицу, владеющему гаражным боксом, претензий не предъявляет, присвоила гаражному боксу почтовый адрес. 

Супруга ФИО2 – ФИО3 также не возражает, чтобы за супругом было признано право единоличной собственности на спорное недвижимое имущество. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества также отсутствуют. Следовательно, ни ФИО2, ни кто-либо другой свое право собственности на указанное недвижимое имущество не оформил.

В настоящее время право собственности на него во внесудебном порядке оформлено быть не может, поскольку какие-либо правоустанавливающие документы помимо отвода земельного участка под строительство гаража у истца отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно решение об отводе земельного участка под строительство и установку гаража, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество не является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, специально отведенном для этих целей, с получением необходимого разрешения от компетентных органов.

Из текста иска следует, что строительство гаража началось после отвода земельного участка в 1993 году, продолжалось несколько лет, отец истца ФИО2 – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить на себя спорное недвижимое имущество, истец ФИО2 продолжил заниматься его оформлением, обратился в орган местного самоуправления с заявлением о присвоении ему адреса, однако поскольку земельный участок был отведен его отцу, иной возможности, кроме как судебной не имеется, чтобы надлежащим образом оформить свои права на спорный объект недвижимого имущества. Гараж по указанному адресу был возведен им и его отцом, властям было известно о его строительстве. К обладателям строения, а после смерти отца ФИО1 и к его сыну – истцу ФИО2 не предъявлялись требования со стороны уполномоченного собственником земельного участка о сносе возведенного гаража.

Таким образом, с учетом норм действующего в момент возникновения правоотношений законодательства, в частности, ст. ст. 4, 93, 94, 105, 135 Гражданского кодекса РСФСР, а также требований п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 на спорное недвижимое имущество возникло право собственности еще до вступления в силу указанного Федерального закона, следовательно, данное право собственности признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в соответствующем реестре.

При таких обстоятельствах, иск о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус №, гараж №, за ФИО2 подлежит удовлетворению.

Иного суду не доказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик администрация Михайловского муниципального образования освобождена от уплаты государственной пошлины и с неё не может быть взыскана государственная пошлина, подлежащая уплате по данному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Михайловского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус №, гараж №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина