Дело №1-41/2020 

УИД 

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года п. Комаричи Брянской области 

Комаричский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Баранова М.Н.

при секретаре Тытус М.В.

с участием государственного обвинителя 

прокурора Комаричского района Прудникова Н.Н.

подсудимой ФИО1

защитника Телятникова Д.Ю.

представившего удостоверение № 741 и ордер № 005914

с участием представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки с

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, имеющей среднее образование, состоящей в браке, не работающей, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работая в должности начальника ОВК (охраны) ООО "

<

данные изъяты> используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> года, находясь на своем рабочем месте по адресу 

<

данные изъяты> фиктивно от имени своего сына А.Н.. составила заявление о приеме на работу в ООО "Сахар" в должности контролера отдела внутреннего контроля, которое заверила свой подписью, после чего предоставила его в кадровое подразделение. На основании заявления А.Н. был принят на работу в ООО "Сахар" на должность контролера отдела внутреннего контроля с должностным окладом 8500 рублей. В дальнейшем ФИО1 с целью хищения чужого имущества - денежных средств, составляла табеля учета рабочего времени, в которые фиктивно вносила сведения о часах работы А.Н. и предоставляла их в бухгалтерию ООО "Сахар", где А.Н.. начислялась по ним заработная плата, которую с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, ФИО1 незаконно получала в кассе ООО "

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> Всего ФИО1 по платежным ведомостям получила денежные средства в виде заработной платы А.Н.. в размере 55382 рубля. Кроме этого, согласно платежным поручениям от начисленной А.Н.. заработной платы с расчетного счета ООО "Сахар" на расчетный счет ФИО3 отчислялись алименты на содержание ребенка, сума которых составила 25122 рубля. Своими действия ФИО1 причинила материальный ущерб ООО "Сахар" 80504 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в совершенном преступлении не признала и показала, что в 2017 году работала начальником охраны в ООО "Сахар". В ее обязанности входило расстановка постов, инструктаж рабочих охраны, она вела табель учета рабочего времени у охранников, хотя в ее должностной инструкции и трудовом договоре такие обязанности отсутствуют. Вести табеля попросила Ж,. Трудоустроить на работу сына посоветовала Ж., так как сын развелся с женой и чтобы не платить алименты от средне российской заработной платы. Заявление и трудовой договор от имени сына подписывала она. Сын об этом не знал. Она его фиктивно устроила, чтобы перечислять внучке алименты. Деньги за сына получала 4-5 раз. Полученные деньги отдавала Ж, с учетом перечисленных алиментов, которые компенсировала за счет своих денег. Об этом знали Т., Ш, ФИО4. Бухгалтерия и кадры ей не подчинялись. По вопросу приема на работу она согласовывала кандидатуру с Т и директором. Умысла на хищении у нее не было.

Виновность подсудимой ФИО1 в хищении чужого имущества, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 показала, что со слов руководства ей известно, что ФИО1 подделала документы и фиктивно устроила своего сына А.Н.. на работу в ООО "Сахар" и получала за него заработную плату. По данному факту было написано заявление в полицию. Предприятию был причинен ущерб 80504 рубля, который не возмещен. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель А.А.. показал, что работает в должности заместителя директора по безопасности в ООО "Сахар". В декабре 2019 года он узнал о том, что А.Н. работает в ООО "Сахар" охранником. Он обошел посты, поговорил с охранниками завода и выяснил, что А.Н.. ни разу на рабочем месте не появлялся и об этом доложил генеральному директору. Ему известно, что ФИО1 написала заявление от имени сына и расписалась за него. Обязанность по ведению учета рабочего времени возложена на ФИО5. Денежные средства за ФИО6 получала часть наличными ФИО1, остальную часть перечисляли в счет оплаты алиментов. В должностной инструкции Г.М. не написано составление табелей. Работу за сына Н.А. не могла выполнять, так как на постах она не стояла. Причиненный ущерб ООО "Сахар" был около 80000 рублей. 

Свидетель В.Н.. показала, что в ООО "Сахар" работала с 2008 года по 

<

данные изъяты> года. В ее обязанности входило прием, увольнение, предоставление отпусков и тому подобное. З. работала начальником охраны. А.Н.. сам не приходил для устройства на работу. Начальник охраны принес заявление о приеме на работу подписанное руководителем, она его приняла и вынесла приказ. А.Н.. она знает, но на предприятии его никогда не видела.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля В.Н.. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что ФИО1 принесла заявление о приеме на работу А.Н. контролером ОВК. Также принесла оригинал паспорта, трудовую книжку и другие документы. ФИО1 пояснила, что А.Н.. придти не может, так как занят. У нее не было сомнений ей не доверять. В конце каждого месяца начальник охраны ФИО1 составляла табель учета рабочего времени, на основании которого начислялась заработная плата. ФИО7. она знает, однако в указанный период его не видела.

После оглашения показаний В.Н.. подтвердила, что под протоколом допроса стоят ее подписи. Она предполагала, что начальник цеха ставит восьмерки, в отдел кадров табеля не поступали.

Свидетель О.И. показала, что работает кассиром в ООО "Сахар" с 1994 года. Заработную плату А.Н. получала его мама ФИО1 говорила, то сын не может получить заработную плату так как стоит на смене. Такая практика была. Кроме ФИО1 никто за него заработную плату не получал.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля О.И. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что в ООО "Сахар" на протяжении долгих лет зарплата работникам иногда выдавалась их родственникам, в связи с невозможностью получить самими работниками, из-за удаленности проживания и по другим моментам. С 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года А.Н. числился контролером ОВК в ООО "Сахар". Самого работника она никогда не видела, заработную плату за него получала его мать ФИО1 работающая начальником охраны в ООО "Сахар". Она лично выдавала ей заработную плату, за которую она расписывалась в ведомостях. ФИО1 заработную плату не оставляла и не просила кому -либо передать. Часть начисленной зарплаты перечислялась бывшей жене А.Н.. на алименты. Все табеля учета рабочего времени на работников охраны заполняет начальник охраны, в тот период ФИО1

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 их полностью подтвердила.

Свидетель В.А. показала, что работает начальником отдела кадров в ООО "Сахар", что при оформлении трудовых отношений пишется заявление, составляется приказ и трудовой договор в котором работник расписывается. Раньше ФИО1 подбирала людей, приносила заявление, они составляли приказ, трудовой договор и отдавали ей на подпись. Сейчас работник приходит и пишет заявление, а потом приходит и сам расписывается в документах. Табеля составляют начальники цехов, в данном случае начальник охраны. Приказа о том, что на З. возложены обязанности по ведению табелей она не видела.

Свидетель ФИО9 показала, что работает главным бухгалтером в ООО "Сахар". А.Н. был устроен в ООО "Сахар" в службу охраны. Табеля по данной службе составляла его мать ФИО1 Табеля поступают в бухгалтерию, обсчитываются и оформляется ведомость на получение заработной платы. По данной ведомости ФИО1 получала заработную плату за своего сына. А.Н.. был устроен на работу, чтобы платить алименты с официальной заработной платы. О том, что он фактически не был трудоустроен ей не известно. С Ю,. у нее получился рабочий конфликт. ФИО10 предоставила копии договоров, которые были не подтвержденными. Об этом она доложила руководству. Поэтому она пришла в кабинет для того, чтобы ее вывести из себя. Разговор зашел, что Г.М. носит ей деньги. Она ей сказала, что не против служебной проверки, так как у нее родственников мертвых душ на работе нет. Табеля рабочего времени составляет ФИО1 Чем это регламентировано ей неизвестно. Деньги ФИО5 ей не приносила.

Свидетель С.Б, показал, что работает генеральным директором в ООО "Сахар". Табель учета рабочего времени у охранников составляет ФИО1 Про устройство З. А.Н.. ему неизвестно, так как в то время он на предприятии не работал. Как руководитель ООО "Сахар" поддерживает заявленные исковые требования.

Свидетель Л,Е. показала, что в ООО "Сахар" работала 15 лет, уволилась в 2018 году. Ее начальником была ФИО1, она составляла график и табель учета рабочего времени.

Свидетель А.Н. показал, что работает контролером ОВК в ООО "Сахар". ФИО1 была его начальником. А.Н. он знает, но на рабочем месте никогда не видел. Табель учета рабочего времени составляет ФИО1

Свидетель А.В. показал, что работает контролером ОВК в ООО "Сахар" с 2000 года. Подсудимая работала начальником охраны. С сыном ФИО1 он не знаком и в лицо его не знает.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А.В. данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.182-186), согласно которым он показал, что табель учета рабочего времени вела ФИО1 При этом, ФИО5 постоянно вызывала на работу помимо графика, за кого исполняли обязанности никто не знал. А,Н. знает в лицо, но с ним не знаком. А.Н.. никогда на заводе ООО "Сахар" не работал. После оглашения показаний свидетель А.В. их полностью подтвердил.

Свидетель О.Н. показала, что работает контролером ОВК в ООО "Сахар" с 2003 года ФИО1 с 2014 года работала начальником охраны и составляла график дежурств и вела учет рабочего времени. Деньги они получали в кассе наличными.

Свидетели С.Т.., Н.Н.., О.В.., каждый в отдельности показали, что работают контролерами ОВК в ООО "Сахар». ФИО1 была начальником охраны. А.Н. на заводе никогда не видели. Табель учета рабочего времени вела ФИО1

Свидетель В.Г. показала, что работала два года в ООО "Сахар", ее руководителем была ФИО1, которая составляла график и вела учет рабочего времени. А.Н. она не знает.

Свидетель П.Н. показал, что когда он работал, начальником охраны была ФИО14 он не знает. Предполагает, что табель учета рабочего времени вела ФИО1

Оглашенными показаниями А.И.., согласно которым он показал, что работал в должности охранника в ООО "Сахар" с 2016 по 2018 год. Начальником охраны была ФИО1, она вела график дежурств. О том, что А.Н. трудоустроен контролером ОВК в ООО Сахар он не знал.

Оглашенными показаниями свидетеля С.П. согласно которым он показал, что с 2015 года работает в ООО "Сахар" контролером ОВК. Начальником охраны работала ФИО1, она составляла график дежурств. Работал ли А.Н. в должности контролера ОВК не знает, он его никогда не видел.

Оглашенными показаниями свидетеля В.В., согласно которым он показал, что в 2017 году работал в должности охранника в ООО "Сахар". Начальником охраны была ФИО1, она осуществляла контроль работы и распределение часов. С А.Н.. он не знаком и о том, что он был трудоустроен в ООО "Сахар" не знает.

Заявлением ООО "Сахар" от 09.12.2019 года в отделение полиции "Комаричское" по факту мошеннических действий со стороны ФИО1

Приказом № 102-лс и трудовым договором от 20 марта 2012 года о приеме на работу ФИО1 начальником ОВК в ООО "Сахар".

Должностной инструкцией начальника ОВК, согласно которой начальник ОВК непосредственно подчиняется генеральному директору, в должностные обязанности начальника ОВК входит ежедневное осуществление инструктажа и расстановка личного состава дежурных смен по объектам, осуществление контроля за работой охраны и пропускным режимом. Начальник ОВК имеет право вносить на рассмотрение руководства предприятия предложения по улучшению деятельности охраны. Несет ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. 

ФИО12. генеральному директору ООО "Сахар" о приеме на работу в качестве контролера ОВК с 

<

данные изъяты> года.

Приказом № 

<

данные изъяты>-лс о приеме на работу ФИО6 контролером ОВК ООО "Сахар"

Трудовым договором № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, заключенным между ООО "Сахар" и А.Н.

Справкой о доходах А.Н. из которой следует, что А.Н.. в 2017 году получил в ООО "Сахар" доход в сумме 80504 рубля.

Табелями учета использования рабочего времени по отделу "Охрана"за январь-август 2017 года с указанием часов работы А.Н. в указанном подразделении, подписанными ФИО1

Платежными ведомостями за период с января по август 2017 года, согласно которым ФИО6 выдавалась заработная плата.

Платежными поручениями от 18.04.2017 года, 15.05.2017 года,16.06.2017 года,14.07.2017, 14.08.2017 года,18.09.2017 года, из которых следует, что ООО "Сахар" перечислялись алименты Я.Н.. в сумме 24822 рубля.

Справкой ООО "Сахар" о том, что за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года контролеру ФИО13 производились начисления заработной платы в размере 80504 рубля, из них удержано алиментов 24822 рубля.

Заключением эксперта № 4711 от 30.12.2019 года, согласно которого подписи от имени А.Н.. в столбце "подпись в получение денег (запись о депонировании суммы) таблицы в платежных ведомостях № 1 от 31.01.2017 года, №6 от 30.06.2017 года выполнены не А.Н. а ФИО1.

Заключением эксперта № 222э от 4.02.2020 года, согласно которого подписи от имени А.Н. в столбце в получении денег (запись о депонировании суммы) таблицы в платежных ведомостях №1 от 31.01.2017 года, № 7 от 31.07.2017 года, № 3 от 31.03.2017 года, № 6 от 30.06.2017 года, в приказе о приеме работника на работу № 23-лс от 24.01.2017 года, приказе о прекращении трудового договора с работником № 312-лс от 31.08.2017 года, трудовом договоре № 16 от 23.01.2017 года, в заявлении о приеме на работу от 23.01.2017 года, в заявлении об увольнении от имени А.Н. от 16.08.2017 года выполнены ФИО1.

Подписи от имени ФИО1 в графе начальник цеха (участка) в табелях учета использования рабочего времени ООО "Сахар" за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2017 года выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в столбце в получении денег (запись о депонировании суммы) таблицы в платежных ведомостях №1 от 31.01.2017 года, № 2 от 28.02.2017 года, № 4 от 30.04.2017 года, № 5 от 31.05.2017 года, №5 от 31.05.2017 года №8 от 31.08.2017 года№3 от 31.03.2017 года № 5 от 30.04.2018 года выполнены не А.Н. а другим лицом. Установить кем Г.М. О.А.., О.М. или другим лицом выполнены подписи от имени А.Н. не представилось возможным в связи с относительной кратностью и простотой строения подписей, а также сходством подписей предполагаемых исполнителей.

Договором о полной материальной ответственности от 20 марта 2012 года заключенным между ФИО1 и ООО "Сахар".

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов даны экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Выводы всех экспертиз обоснованы ввиду чего оснований, сомневаться в их достоверности и объективности у суда не имеется.

В условиях, когда стороны равны в предоставлении доказательств, каких - либо конкретных доказательств, которые могли бы доказательно опровергнуть данные, представленные стороной обвинения, подсудимой и ее защитником суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании на стороне защиты свидетель Ю,Н. показала, что ранее работала юрисконсультом, а затем заместителем директора по юридическим вопросам в ООО "Сахар". ФИО1 в 2017 году работала начальником охраны. У нее в подчинении находились работники охраны. Вопросы о приеме на работу ФИО1 не решала. С должностной инструкцией начальника охраны знакома. В ней не указано, что возложена обязанность ведения табеля учета рабочего времени. В 2017 году проводилась проверка по выявлению лиц причастных к фиктивному трудоустройству. Она знала от третьих лиц, что люди которые кого-то устраивали деньги себе не оставляли, в том числе и Г.М., а относили главному бухгалтеру О.А. О.А. подтвердила это в ходе их беседы. Свидетелем того, что О.А.. передавались денежные средства она не была. Кто конкретно говорил, что Ж. носили денежные средства пояснить не может, так как беседовала с большим количеством лиц. В настоящее время она в ООО "Сахар" не работает, является фигурантом уголовного дела связанного с ООО "Агропродукт".

Показания подсудимой ФИО1 в части того, что она деньги за сына получала, но себе не брала, а полностью передавала О.А.. и у нее отсутствует корыстный мотив, а также то, что деньги за сына получала не за все месяцы, суд расценивает как право ФИО1 на защиту.

Заявленные подсудимой и ее адвокатом доводы, что ФИО1 при оформлении сына на работу и получения за него заработной платы не имела корысти, так как все получаемые деньги передавала главному бухгалтеру О.А.., часть денег в кассе не получала, судом приняты быть не могут. В судебном заседании О.А. отрицала факт получения денег от ФИО1, Доказательств того, что ФИО1 получаемые деньги в виде заработной платы сына, передавала О.А.. судом не добыто. Судом установлено, что ФИО1 подавая документы на оформление сына на работу, имела корыстный умысел, который выражался том, что ее сыну начисляли заработную плату за работу, которую он не выполнял, и данную заработную плату она получала в кассе ООО "Сахар", из указанной заработной платы производились отчисления на алименты. Как показала в судебном заседании ФИО1, её сын был устроен на работу, чтобы меньше платить алиментов, так как в случае отсутствия у него работы, с него бы взыскивались алименты в большем размере.

Согласно заключениям экспертов, платежных ведомостей А.Н. денежные средства в кассе ООО "Сахар" не получал. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании А.И.. показала, что работает кассиром в ООО "Сахар". Кроме ФИО1 заработную плату за ее сына А.Н. никто не получал.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Телятникова Д.Ю. было приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста из выводов которого следует, что в пропорциональном содержании разговора О.А. и Ю.Н. сведения о передаче О.А. денежных средств от ФИО1, полученных в том числе и за фиктивно устроенного сына.

Данное заключение по мнению суда не является доказательством отсутствия совершения преступления ФИО1 в котором она обвиняется, так выводы заключения специалиста не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Указание на то, что из разговора следует, что ФИО1 передавала деньги О.А. получаемые за фиктивно устроенного сына, подтверждает лишь совершение ФИО1 инкриминируемого ей деяния. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2020 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России "Севский" проводилась проверка аудиозаписи разговора О.А.. и Ю.Н. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Показания свидетеля Ю,Н. также не подтверждают отсутствие состава преступления ФИО1 по предъявленному ей обвинению.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой ФИО1, суд признает установленным мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Признавая хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

ФИО1 работала начальником ОВК (охраны) ООО "Сахар", то есть являлась руководителем подразделения охраны, которая непосредственно подчинялась генеральному директору завода, в ее подчинении находились работники охраны. Она являясь руководителем подразделения охраны выполняла организационно-распорядительные функции, в том числе составляла графики дежурств работников по обеспечению надежной защиты объектов от краж и хищений, ежедневно осуществляла инструктаж и расстановку личного состава дежурных смен по объектам, вносила на рассмотрение руководства предприятия предложения по улучшению деятельности службы безопасности, осуществляла контроль за пропускным режимом, охраной оборудования завода, на период переработки сахарной свеклы выставляла дополнительную охрану, осуществляла выборочный контроль за работой охраны, осуществляла контроль за ведением начальником смены журнала выгрузки вагонов, контролировала работу контролера, заполняла табеля учета использования рабочего времени сотрудников охраны, которые являлись сведениями для начисления заработной платы работникам охраны. ФИО1 знала, что ее сын А.Н.. фиктивно устроен на работу на должность контролера ОВК ООО "Сахар", так как сама подавала документы от его имени о приеме на работу. На основании ложных сведений о использовании рабочего времени ее сыном А.Н. ему была незаконно начислена заработная плата в размере 80504 рубля, которая была получена ФИО1, что является прямым следствием использования подсудимой своего служебного положения с целью хищения чужого имущества. Несмотря на то, что в должностных обязанностях А.Н.. не было указано на заполнение табеля учета рабочего времени работников охраны, ФИО1 данные обязанности на протяжении длительного времени исполняла в силу занимаемого ею служебного положения. Заполнение табелей учета использования рабочего времени с внесением фиктивных данных в отношении работы А.Н. подсудимая ФИО1 не отрицала и это установлено в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что она осознавала противоправный характер своих действий и сознательно использовала служебное положение в качестве способа совершения хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, и назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание достаточно для ее исправления и не назначает ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам предусмотренным ст. 81 УК РФ.

Заявленный ООО "Сахар" гражданский иск о взыскании с ФИО1 80504 рубля. в счет причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме поскольку его размер установлен в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО "Сахар" удовлетворить. Взыскать с ФИО5 ФИО173 в пользу ООО "Сахар" в счет причиненного материального ущерба 80504 рубля

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: перечисленные на листе дела ( т.2 л.д. 18-22, 183-184) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н. Баранов