Дело № 2-221/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000029-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 15 февраля 2024 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания К.Ю.С..,

с участием представителя истца З.Г.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» к А.А.Э. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «

<

данные изъяты>» (далее ФКУ «

<

данные изъяты>») обратилось в суд с иском к А.А.Э.., в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154519,77 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы (отчет об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства) в размере 5900 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

...> года водитель А.А.Э. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты>, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в связи с чем собственнику транспортного средства – ФКУ «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб. Согласно заключению автотехнической экспертизы (отчет об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства) № ... от 

<

...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 154519,77 руб. Расходы на оценку составили 5900 руб. Требование (претензия) истца от 

<

...> года о возмещении материального ущерба осталось без ответа. 

В судебном заседании представитель истца З.Г.Е.. исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске, дополнил, что требования о взыскании расходов на проведение оценки являются требованиями о взыскании судебных расходов, до настоящего времени поврежденный автомобиль не отремонтирован. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик А.А.Э.. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой. 

Третье лицо С.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФКУ «

<

данные изъяты>» на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также ПТС.

<

...> года у ... А.А.Э. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением К.И.В.., принадлежащего ФКУ «

<

данные изъяты>». 

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» № ... А.А.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (схема места ДТП от 

<

...> года), разногласий по поводу указанных повреждений между участниками ДТП не возникло. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ПДД РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. 

На момент ДТП 

<

...> года автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» № ... А.А.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ИП С.В.Е.

Согласно заключению (отчету об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства) № ... от 

<

...> года стоимость восстановительного ремонта составляет 154519,77 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком не оспорена, о несогласии с представленным истцом заключением специалиста не заявлено. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> года № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

П. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в размере 154519,77 руб.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения (отчету об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства) составили 5900 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 

<

...> года на сумму 5900 руб. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. В ходе судебного заседания представитель истца также пояснил, что данные расходы квалифицируются истцом как судебные расходы.

Поскольку истец является федеральным казенным учреждением, созданным в целях обеспечения 

<

данные изъяты> транспортными средствами и их содержанием, в связи с чем выполняет функции государственного органа, участие в рассматриваемом деле связано с защитой публичных, общественных интересов, он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4290,40 руб. с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» к А.А.Э. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А.А.Э. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154519,77 руб., судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5900 руб.

Взыскать с А.А.Э. (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4290,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Яковлев