Дело №2-1012/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07 2017 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Тереховой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, УФНС России по Ростовской области, Сальский отдел Управления Росреестра по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, предназначенного для строительства и эксплуатации производственной базы, площадью 8976 кв. м. склад площадью 105,3 кв.м, административного здания, площадью 113,5 кв.м. навеса площадью 378,5 кв.м, склада, площадью 90 кв.м, здание склада, площадью 150,7 кв.м, бытового помещения, площадью 46 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенного 23 августа 2013 года между ФИО5 и ФИО6 в силу ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, указывая на то, что Определением Сальского городского суда Ростовской области от 06.08.2013 года были приняты меры обеспечения иска ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов и наложен арест на имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 4 000 000 рублей, принадлежащих ФИО5 Определение суда подлежало немедленному исполнению. Исполнение определения было поручено Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Копии указанного определения были направлены в адрес строи для сведения и получены сторонами.

Исполнительный лист № от 06.08.2013 года серия № о наложении ареста по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 и сопроводительное письмо № от 06.08.2013 года согласно информации Сальского городского суда передан в Сальский отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области 07.08.2013 года.

В нарушении ч. 10 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь 15.08.2013 года судебным приставом исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником ФИО5, в котором исполнение поручено Сальскому отделу Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

20.08.2013 года с участием ответчика ФИО5 Сальский городской суд вынес решение по делу №2-1413 и постановил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от 04.10.2010 года в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, проценты за пользование займом в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение в апелляционном порядке ФИО5 не обжаловал.

Не знать об указанном определении от 06.08.2013 г. и о принятых мерах в обеспечении иска ФИО5 не мог, так как указанное определение им было получено и ФИО5 участвовал в суде, который вынес решение о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Однако, в нарушении определения от 06.08.2013 года о принятии мер обеспечения иска ФИО4. 23 августа 2013 года Сальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрирован переход права собственности от ФИО5 к ФИО6 на земельный участок, предназначенный для строительства и эксплуатации производственной базы, площадью 8976 кв.м, склад, площадью 105,3 кв.м, административное здание, площадью 113,5 кв.м, навес, площадью 378,5 кв.м, склад, площадью 90 кв.м, здание склада, площадью 150,7 кв.м, бытовое помещение, площадью 46 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

На момент перехода права собственности ФИО5 имел статус Индивидуального предпринимателя. Согласно выписки из ЕГРЮЛ дата регистрации 26.02.2010 г. и дата прекращения деятельности 05.10.2016 г.

Исполнителем судебным приставом ФИО2 постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО5 было направлено 05 сентября 2013 года в Сальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истцу об указанной сделке, зарегистрированной 23 августа 2013 года Сальским отделом УФС по РО стало известно лишь 14.07.2015 г.

В материалах исполнительного производства, на 14.07.2015 года отсутствовала информация об указанной сделки, и соответственно истец не мог узнать о ней до указанной даты.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 года по заявлению ФИО5, он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утрачена возможность исполнения решения Сальского городского суда от 20 августа 2013 г.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения о несогласии с предъявленными требованиями, интересы по доверенности представляет ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.

3-и лица и их представители ФИО7, УФНС России по Ростовской области, Сальского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, неявка указанных лиц

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2)

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статей 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Судом установлено и как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 12.02.2013 г. между ФИО5 и ФИО6, последний приобрел в собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов, предоставленный для строительства и эксплуатации производственной базы, площадью 8976 кв.м. с №, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: склад литер А1 площадью 105,3 кв.м, административное здание литр Д площадью 113,5 кв.м, навес литер Ф площадью 378,5 кв.м, склад литер ОО1 площадью 90 кв.м, склад литер Б площадью 150,7 кв.м, бытовое помещение литер Ж площадью 46 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества за ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН 23.08.2013 г.

Основанием предъявления требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, истец ссылается на то, что Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20.08.2013 г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа от 04.10.2010 г. в размере 2 000000 рублей, проценты за пользование займом 2000000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 18200 рублей.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 06.08.2013 г. судом были приняты меры обеспечительного характера применительно положений ст. 140 ГПК РФ, наложен арест на имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и у третьих лиц в пределах 4000000 рублей, принадлежащих ФИО5., судебным приставом-исполнителем Сальского ОСП ФИО3 15.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за ФИО5, постановление в Сальский отдел Управления Росреестра было направлено 05.09.2013 г.. Считает, ответчик ФИО5 умышленно зная о наличии долга, вывел имущество, создав невозможность исполнения судебного решения.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчиками ФИО10 и ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ). Нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечалось выше сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец ссылался на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что имущество не принадлежит должнику ФИО5 ему стало известно лишь 14.07.2015 г.

Давая оценку представленным доказательствам, суд не может согласиться с утверждениями истца в той части, что ему стало известно об отсутствии у должника имущества лишь 17.05.2015 г., данные утверждения являются голословными,.

Как следует из решения Сальского городского суда от 06.10.2015 г. при обращении ФИО4 с заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании убытков истцом указывалось на то, что в марте 2014 г. исполнительное производство о наложении ареста на имущество в отношении должника ФИО5 было окончено в связи с отсутствием у него имущества, о чем истец был уведомлен, иного суду представлено не было.

В самом тексте решения на л.д.7 указано, что истцом не оспаривались действия судебных приставов, требований о признании бездействия незаконным также не заявлял, несмотря на то, что ему было достоверно известно обо всех действиях (бездействии) судебных приставов, о чем свидетельствует факт обращения представителя истца 02.10.2014 г. в Сальский отдел УФССП по РО (л.д.67). 

Обращения истца в суд с заявлениями о взыскании причиненных ему убытков к Министерству финансов РФ, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о приостановлении срока исковой давности. С заявлениями об оспаривании действий и бездействий судебного пристава – исполнителя истец не обращался.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества 12.02.2013 г. какие-либо ограничения прав собственника ФИО5 по распоряжению принадлежащего ему имуществом отсутствовали, договор купли-продажи заключен в предусмотренной законом форме с достижением сторонами всех его существенных условий, на момент заключения оспариваемой истцом сделки доказательств того, что покупатель ответчик ФИО6 объектов недвижимого имущества знал и заведомо должен был знать об ограничении полномочий ответчика на совершение сделки в материалы дела не представлено, кроме того, из объяснений представителя ответчика ФИО5 следует, что договор был заключен 12.02.2013 г., переход права собственности на объекты недвижимого имущества был зарегистрирован 23.08.2013. На момент государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН об имеющихся ограничениях прав ФИО5 отсутствовали.

О наличии в производстве Сальского городского суда гражданского дела по иску ФИО4 и, соответственно, вынесения судом указанного выше определения ФИО5 не было известно, поскольку он уже длительное время не проживал по указанному в исковом заявлении адресу, не получал почтовую корреспонденцию, решением Сальского городского суда Ростовской области от 27.09.2011г. по гражданскому делу № 2-1758/2011 по иску В.Л.К. к ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета, ФИО5 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 был заключен как до принятия судом мер обеспечительного характера по иску ФИО11 к ФИО5 о взыскании долга, так и до принятия судом решения об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании суммы долга 23.08.2013 г..

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения ответчиками умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества ФИО5, именно с целью отказа во взыскании кредитору (истцу по настоящему делу), в материалах дела не содержится. 

Представителем ответчика ФИО5 в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки о выполнении ФИО5 обязательств по погашению долга, квитанции о перечислении на счет ФИО4 денежных средств период 2011-2012 г...

Что касается получения средств по квитанциям по приходно-кассовым ордерам 

<

данные изъяты> факт получения средств истцом не оспаривался, при этом представитель ответчика пояснил, что никаких гражданско-правовых отношений у ответчика ФИО5 с 

<

данные изъяты> не было, по согласию с истцом в подтверждение получения средств погашении долга выписывались квитанции от 

<

данные изъяты> 

При изложенных выше обстоятельствах, оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, что свидетельствовало бы о ничтожности договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не претерпевшим изменений в связи с реформой гражданского законодательства, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечалось выше о том, что ответчик не имеет в собственности имущества, сделка была заключена до принятия судом мер обеспечительного характера и решения суда о взыскании долга, истцу было известно еще весной и осенью 2014 г., с иском о признании оспоримой сделки недействительной истец обратился лишь в июне месяце 2017 г., 09.06.2017 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Суд считает в ходе исследования доказательств оснований для признания совершенной ответчиками сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не усматривается, следует отметить, что применение недействительной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу 

<

адрес> не соответствуют требованиям ст. 12 ГК РФ, в иске истцу следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, УФНС России по Ростовской области, Сальский отдел Управления Росреестра по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 21.07.2017 г. 

Председательствующий - подпись