Дело № 2-1425/208

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Анапа 28 сентября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1., обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требованиях по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме и пояснила, что 23 февраля 2018 года в 23 часа 00 минут в ст. Курганинской на ул. Красная - ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком 000 регион под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "ВАЗ-210740" с государственным регистрационным знаком 000 регион под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 523, с государственным регистрационным знаком 000, под управлением ФИО5. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1, автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Постановлением № 18810223177770291419 по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2018 года ФИО4, был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2, указывает, что, поскольку гражданская ответственность ее доверителя ФИО1, как владельца автотранспортного средства марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком 000 регион в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО СО «Верна», 01 марта 2018 года истец ФИО1, обратился ООО СО «Верна» в пункт урегулирования убытков в городе Анапе по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Представитель истца ФИО2 ссылается, что согласно заключения эксперта - индивидуального предпринимателя ИП ФИО6 № 110-18 от 04 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1, автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком 000 регион с учетом износа составила 429 799 рублей, без учета износа - 763 983 рубля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 631 000 рублей, стоимость годных остатков – 203 094 рубля. Таким образом, права требования к ответчику по размеру страхового возмещения составляют 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств не заявлял. 

Представитель ответчика – ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, пояснила в судебном заседании, что ФИО1, обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 23 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком 000 регион под управлением ФИО1, автомобиля БМВ 523, с государственным регистрационным знаком 000, под управлением ФИО5, и автомобиля марки "ВАЗ-210740" с государственным регистрационным знаком 000 регион под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1, транспортному средству были причинены механические повреждения и просила взыскать с ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО1, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы страховое возмещение в размере 392 219 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно выводам судебного эксперта, штраф 196 109 рублей 50 копеек, моральный вред 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 100 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы по отправке корреспонденции 370 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, за период с 27 марта 2018 года по 28 сентября 2018 года, из расчета 3 922 рубля 19 копеек х 186 дней = 737 371 рубль 72 копейки, неустойку в размере 3 922 рубля 19 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно с 29 сентября 2018 года до момента фактического исполнения решения суда.

Заслушав представителя истца ФИО1,, по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2018 года в 23 часа 00 минут в ст. Курганинской на ул. Красная - ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком 000 регион под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля БМВ 523, с государственным регистрационным знаком 000, под управлением ФИО5 и автомобиля марки "ВАЗ-210740" с государственным регистрационным знаком 000 регион под управлением ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1, транспортному средству марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком 000 регион были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением № 18810223177770291419 по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2018 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановлением № 18810223177770291419 по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2018 года ФИО4, признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 23 февраля 2018 года в 23 часа 00 минут в ст. Курганинская на ул. Красная, 92 - ФИО7, Краснодарского края, ФИО4, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-210740" с государственным регистрационным знаком 000 регион, нарушил правила проезда перекрестка, не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству БМВ 523 гос. рег. знак 000, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение. После транспортное средство БМВ 523 гос. рег. знак 000, допустил боковое столкновение с транспортным средством марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком 000 регион, который двигался во встречном направлении, после чего последний допустил наезд на препятствие.

ФИО1, является собственником транспортного средства марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком 000 регион, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО - полис серия ЕЕЕ № 1030220109.

Вторым потерпевшим является ФИО5, управлявший транспортным средством БМВ 523, государственный регистрационный знак 000, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи транспортного средства, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ-21074" с государственным регистрационным знаком 000 регион была застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО - полис серия ЕЕЕ № 1024753874 сроком действия договора по 04 февраля 2019 года, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

01 марта 2018 года истец ФИО1, обратился в ООО СО «Верна» (пункт урегулирований убытков в городе Анапе) с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Решение по указанному страховому случаю, ответчик должен был принять в срок до 21 марта 2018 года, включительно.

Ответом, датированным 19 марта 2018 года, ответчик ООО СО «Верна» проинформировало истца о продлении сроков рассмотрения дело о страховом случае от 23 февраля 2018 года.

29 марта 2018 года истец подал досудебную претензию о несогласии с продлением сроков рассмотрения страхового случая.

Ответчик ООО СО «Верна» ответом датированным 03 апреля 2018 года отказал в выплате страхового возмещения, с указав, что повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 000 не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ИП ФИО6, № 110-18 от 04 мая 2018 года право требования к страховой компании принадлежащего истцу ФИО1, транспортного средства марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком 000 регион составила 400 000 рублей. Так как согласно заключения независимого эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х5, г/н 000, с учетом износа составляет – 429 799 рублей, без учета износа - 763 983 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 631 000 рублей, стоимость годных остатков – 203 094 рубля.

13 июня 2018 года в ООО СО «Верна» поступила претензия от истца ФИО1, содержащая требование в добровольном порядке в течение десяти календарных дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, с приложением экспертного заключения № 110-18 от 04 мая 2018 года и квитанции об оплате экспертизы, которая была получена ООО СО «Верна».

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к реализации остатков транспортного средства марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком 000 регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2018 года, рассчитанного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) и соответствия механических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2018 года, транспортному средству марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком 000 регион, обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертов № 04418/12-2/13.4, № 04419/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 18 сентября 2018 года, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810223177770291419 от 23 февраля 2018 года, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак 000, под управлением ФИО1, не противоречат механизму его образования при столкновении с автомобилем БМВ 523, гос. рег. знак 000, с последующим наездом на препятствие (столб) и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2018 года.

Согласно заключениям экспертов 04418/12-2/13.4, № 04419/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 18 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, гос. рег. знак 000 регион, год выпуска 2004, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2018 года, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245) составляет 392 219 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, гос. рег. знак 000 регион, год выпуска 2004, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23. Февраля 2018 года, без учета износа, рассчитанного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) составляет 657 569 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства BMW X5, гос. рег. знак 000 регион, год выпуска 2004, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2018 года, в неповрежденном состоянии на день дорожно-транспортного происшествия составляет 680 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта BMW Х5 с государственным регистрационным знаком 000 регион поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23 февраля 2018 года, не превышает его рыночную стоимость расчет годных остатков не производился. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертов о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком 000 регион, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2018 года, а также о соответствии механических повреждений транспортного средства марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком 000 регион, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2018 года, у суда не имеется, так как судебные экспертизы проведены на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что данные заключения не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства представителем истца ФИО1, и представителем ответчика – ООО СО «Верна» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, указанные экспертные заключения не опровергнуты представителем истца ФИО1, и представителем ответчика – ООО СО «Верна», в связи с чем, указанные заключения могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1, своевременно уведомил ответчика – ООО СО «Верна» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком 000 регион принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2018 года, в связи с чем, у ответчика – ООО СО «Верна» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную в экспертном заключении Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 18 сентября 2018 года, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 392 219 рублей в связи с чем, с ответчика – ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 392 219 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

Как было указано выше, 01 марта 2018 года истец ФИО1, обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок ООО СО «Верна» истцу ФИО1, выплату страхового возмещения не произвело, следовательно, ООО СО «Верна» мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика – ООО СО «Верна» подлежит взысканию неустойка, начиная с 24 марта 2018 года.

Согласно пункту 6 статьи 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО1, в добровольном порядке, требования о взыскании неустойки являются законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется собственным расчетом. Период просрочки составил 189 дней (с 24.03.2018 года (двадцать первый день с момента получения заявления о страховом случае) по 28.09.2018 года). Таким образом, сумма неустойки составит 741 293 рубля 91 копейка (392 219 руб. х 1% х 189 дн.). Так как размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей – суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика.

С учетом взысканного страхового возмещения в размере 392 219 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 300 000 рублей, не смотря на то, что ответчик не заявлял о снижении штрафных санкций, так как заявленный к взысканию размер неустойки в размере 400 000 рублей, суд находит несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 3 922 рубля 19 копеек в день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно с 29 сентября 2018 года до момента фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым отказать в виду того, что лимит взыскиваемой неустойки ограничен суммой в размере 400 000 рублей, согласно положениям статей 7 и 16. 1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, период неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик заявлений о снижении штрафа, финансовой санкции не заявлял, а также то, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло в результате непреодолимой силы, суд не находит оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, также не находит оснований для уменьшения штрафа. Размер взысканного штрафа, суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф, который, согласно произведенному расчету, составил: 196 109 рублей 50 копеек (392 219 рублей х 50%). 

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании чего с ООО СО «Верна» подлежат взысканию расходы истца на составление заключения независимого эксперта ИП ФИО6, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, необходимого для обращения в страховую компанию с досудебными требованиями, а также необходимостью обращения в судебную инстанцию в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования.

Согласно квитанции-договора об оплате услуг № 002280 от 13.04.2018 года истец ФИО1, оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО8, 5 000 рублей за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком 000 регион, и согласно квитанции 000 от 04 мая 2018 года, истец оплатил 2 000 рублей за расчет годных остатков.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, удовлетворены, однако, оплата за производство судебных экспертиз в сумме 32 058 рублей в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений данных в п. 13, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца по доверенности ФИО2 продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ей юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика – ООО СО «Верна» подлежащим взысканию в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В силу пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд полагает возможным взыскать с ООО СО «Верна» в пользу истца расходы на отправку досудебной претензии в размере 370 рублей. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО1, компенсации морального вреда, снизив его с заявленных 20 000 рублей до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 122 рубля 19 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 392 219 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 196 109 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СО «Верна» – отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 7 122 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебно-автотехнической экспертизы № 04418/12-2/13.3, № 04419/12-2/13.4 по гражданскому делу № 2-1425/2018 года (Анапский районный суд Краснодарского края) – 32 058 (тридцать две тысячи пятьдесят восемь) рублей, которые перечислить на счет: УФК по Краснодарскому краю (40503060008) ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы л.сч. 20186Х66080 ИНН 

<

***> КПП 230801001 счет № 40501810000002000002 в Южное ГУ Центрального Банка РФ БИК 040349001 ОКТМО 03701000 Код дохода 00000000000000000130Ю за экспертизу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова