Судья Новоселова С.А. № 22-1017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника адвоката Темнова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плахотич И.Р. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся 24.051986 в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- 25.12.2019 мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, постановлением того же суда от 27.02.2020 неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 34 дня;

- 29.05.2020 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.12.2019) к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 11.12.2020 мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.05.2020) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 06.05.2021 освобожден по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта»; с возложением на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу. 

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление защитника Темнова А.Г. и прокурора Коровиной Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 в период с 09 часов до 09 часов 30 минут 03.11.2023, находясь около ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника №1» по адресу: 

<

...>, с применением значительной физической силы нанес один удар рукой, сжатой в кулак, по стеклу передней левой двери автомобиля марки «Chevrolet Spark» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащего ФИО1, в результате указанных действий, на автомобиле было разрушено стекло передней левой двери, ущерб составил 12 410 рублей, что является для потерпевшей значительным размером. 

Он же, ФИО2, осужденный приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29.05.2020 за преступление, совершенное с применением насилия, в период с 08 часов до 09 часов 05.11.2023, находясь около гаража № 

<

Адрес обезличен> г. Ухты, нанес ФИО1 один удар ладонью правой руки в область лица, после чего схватил за волосы и с силой вытащил из автомобиля, повалил её на землю, схватил обеими руками за шею, и с силой сдавливал, тем самым причинив ФИО1 в совокупности физическую боль и телесные повреждения, в виде травматической алопеции на волосистой части головы в центральной части теменных областей, поверхностной ушебленно-рваной раны на кончике носа в области правой ноздри, ссадин на переднебоковой поверхности шеи слева в средней части, ссадин подбородочной области, диафрагмы рта, ссадины на передней поверхности шеи справа, не причинившие вреда здоровью. 

Также в период времени с 08 часов до 09 часов 05.11.2023, находясь около гаража 

<

Адрес обезличен> г. Ухты, ФИО2 в ходе ссоры, с ФИО1, повалил на землю последнюю, схватил обеими руками шею и с силой сдавливал ее, лишая потерпевшую возможности дышать, при этом высказывал угрозу убийством, с применением бранных выражений. ФИО1 восприняла данные действия, как угрозу своей жизни и здоровью и опасалась ее реализации, на что имела реальные основания, в силу агрессивного настроя ФИО2, явного физического превосходства, характера совершаемых действий и отсутствия возможности получения помощи извне.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плахотич И.Р. просит приговор изменить ввиду неверного применения уголовного закона. В обосновании указывает, что суд при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не вправе был установить осужденному ограничения и возложить обязанности, выходящие за пределы ст. 53 УК РФ. Так, суд первой инстанции запретил ФИО2 выезжать за пределы территории МО «Ухта» без указания на возможность выезда за пределы указанной территории с согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Просит в данной части уточнить резолютивную часть приговора.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, заслушав участников, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена, правовые последствия такого решения осужденному разъяснены.

Суд правильно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, сторонами она не оспаривается и сомнений не вызывает. 

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны по всем преступлениям состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 1 ст. 167 УК РФ дополнительно – добровольное возмещение имущественного ущерба. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст.ст. 53.1, 64, 73, УК РФ или иного смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать действия, установленные ему в качестве ограничений, при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В нарушение указанных требований уголовного закона суд при назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ установил ограничение не выезжать за пределы территории МО ГО «Ухта» как безусловное ограничение, то есть вне зависимости от согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость от 25.12.2019. Так, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказание , чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. ФИО2 по приговору от 25.12.2019 было назначено наказание в виде обязательных работ, которые были заменены на лишение свободы, а затем сначала неотбытая часть их была присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 29.05.2020 (в порядке ст.70 УК РФ), после чего учитывалась при сложении наказания по приговору от 11.12.2020 (в порядке ч.5 ст.69 УК РФ). Наказание по указанным приговорам ФИО2 отбыл 06.05.2021. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Таким образом, судимость по приговору от 25.12.2019 у ФИО2 была погашена 05.05.2022, а преступления им были совершены 3 и 5 ноября 2023 года. 

Вместе с тем, исключение указанной судимости не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку наказание по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.167 УК РФ назначено ФИО2 в минимальном размере в порядке ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.2 ст.116.1 УК РФ судом учитывалась и другая судимость (по приговорам от 29.05.2020 и от 11.12.2020). При этом судимость по приговору от 25.12.2019 в отличие от судимости по приговору от 29.05.2020 не учитывалась при признании рецидива преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.12.2019; 

- уточнить, что ФИО2 при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ устанавливается ограничение в виде запрета выезда за пределы территории МО ГО «Ухта» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ухтинский городской суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков