Судья: Кулакова А.Л. Дело № 33-15117/2026

50RS0001-01-2025-004997-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5495/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион», ООО «Сервис-Телеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года (с учетом дополнительного решения Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2026 года),

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион», ООО «Сервис-Телеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчиков устранить нарушения права пользования истцом земельным участком с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, 

<

данные изъяты>, а именно: устранить нарушение минимального размера отступов от границ земельного участка истца до размещенных столбов для обустройства входной группы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Балашиха, 

<

данные изъяты>. Собственник соседнего земельного участка оформил права собственности на пустующий участок земли, расположенный между участками истца и ответчика, перенес столбы с ранее установленной границы, без согласования с соседями, и начал обустройство входной группы, отступив от границы земельного участка истца примерно 20 см. По мнению истца, при установке столбов ответчик допустил нарушение градостроительных норм в части предельных параметров застройки земельного участка, сохранение столбов нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец не может в полной мере пользоваться принадлежащим ей земельным участком, а также обустройство входной группы создает повышенную пожароопасность.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2026 года с ФИО1 в пользу ООО «КБК-Эксперт» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда является незаконным, необъективным и необоснованным; ответчик ООО «Сервис-Телеком» по поручению ФИО2 перенес столб с ранее установленной границы без согласования с соседями и установил его у входной группы участка истца, отступив от границы земельного участка примерно 20 см; при установке столбов ответчик допустил нарушение градостроительных норм, установленных Нормативами градостроительного проектирования Московской области, утвержденными постановлением Правительства Московской области от 17.08.2015 № 713/30, в части минимальных размеров отступов от границ земельного участка; сохранение столбов нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец не может в полной мере пользоваться принадлежащим ей земельным участком; обустройство входной группы создает повышенную пожароопасность и может причинить вред.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 212 +/- 5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно публичным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты>, граничащий с земельным участком истца, образован из земельного участка, ранее имевшего кадастровый 

<

данные изъяты>.

16 февраля 2022 г. между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № В8-22-302-44189 (973153), технологическое присоединение выполнено 04.04.2022 - объект присоединен от существующей опоры № 25 ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ КТП 6 кВ № 4903 д. Никульско-Трубецкое.

14.04.2023 между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № В8-23-302-85546 (990525), технологическое присоединение выполнено 11.05.2023 - объект присоединен от той же существующей опоры № 25.

С целью разрешения спора по существу судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «КБК-Эксперт» 

<

данные изъяты>, спорное строение - опора (столб), расположенное вблизи земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям строительных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки. Спорная опора (столб) не создает препятствий в пользовании входной группой земельного участка собственнику земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, т.е. истцу. Спорная опора не находится в границах земельного участка истца, не препятствует доступу к входной группе (калитке и воротам), расположена не напротив входной группы участка истца, а по границе смежных участков истца и ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 11.1, 11.9 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам и их доказательствам выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав действиями ответчиков, спорная опора (столб) соответствует требованиям строительных норм и правил, не расположена в границах земельного участка истца и не создает препятствий в пользовании входной группой земельного участка истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установке столба ответчик допустил нарушение градостроительных норм в части предельных параметров застройки земельного участка (минимальных отступов от границ земельного участка), являются несостоятельными и опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «КБК-Эксперт», которое содержит однозначный вывод о соответствии спорной опоры (столба) требованиям строительных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки.

Заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полным, мотивированным и не содержит противоречий. Стороны о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовали. Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки истца на Нормативы градостроительного проектирования Московской области, утвержденные постановлением Правительства Московской области от 17.08.2015 № 713/30, в части минимальных размеров отступов от границ земельного участка до объектов капитального строительства (3 метра) и хозяйственных построек (1 метр) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормативы устанавливают предельные параметры для объектов капитального строительства и хозяйственных построек, размещаемых в границах земельного участка. Между тем спорная опора (столб) является элементом электросетевой инфраструктуры, размещение которой осуществляется в соответствии с договорами технологического присоединения и специальными нормами, регулирующими размещение линий электропередачи. Экспертизой установлено, что размещение спорной опоры не нарушает применимые строительные нормы и правила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение столбов нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец не может в полной мере пользоваться принадлежащим ей земельным участком, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Судебной экспертизой установлено, что спорная опора не создает препятствий в пользовании входной группой земельного участка истца. Спорная опора не расположена в границах земельного участка истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий в пользовании земельным участком, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обустройство входной группы создает повышенную пожароопасность и может причинить вред, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Бремя доказывания факта нарушения права возложено на истца. Между тем соответствующих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная опора нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка, истцом в материалы дела не предоставлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом дополнительным решением от 15 января 2026 года в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на проведение судебной экспертизы правомерно возложены на истца. Каких-либо доводов о незаконности судебного решения в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для иного распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года