Дело №2-2029/2020

УИД 26RS0023-01-2020-005268-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Рожкове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 232 руб. 11 коп. за период с 01.02.2018 по 30.09.2020.

Исковые требования основаны на том, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.08.2018 по делу 2-1357/2018 требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 в размере 914 197 руб. 26 коп. Решение суда до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено. В апреле 2020 года на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 0,17 руб. в рамках исполнительного производства. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от 20.12.2017 уступило ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме (требования) банка к должнику ФИО2, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора. 01.02.2018 ООО «Межрегиональный коллекторский центр» передало (уступило) права требования, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 09.08.2013, в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) № 2. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 (со дня уступки прав требования) по дату подачи заявления (30.09.2020) в размере 165232 руб. 19 коп.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в целях обеспечения состязательности процесса ему в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ направлены копия определение суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить письменный отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие указанные в отзыве обстоятельства, судебное извещение. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением. Письмо, направленное ответчику, возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.08.2018 по делу 2-1357/2018 требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 по состоянию на 27.12.2017 в размере 914 197 руб. 26 коп., из которых: 161 980 руб. 38 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 64 876 руб. 61 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 52 067 руб. 21 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 635 273 руб. 06 коп. – задолженность по штрафам. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2018.

Согласно сведениям Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о ходе исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 30.11.2020 по исполнению вышеуказанного решения суда от 02.08.2018, с должника ФИО2 в ходе исполнительного производства взыскана задолженность в сумме 0,17 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Как указал ФИО1 и не опровергнуто материалами дела, денежная сумма 0,17 руб. перечислена на счет взыскателя в рамках исполнительного производства в апреле 2020 года.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от 20.12.2017 уступило ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2

01.02.2018 ООО «Межрегиональный коллекторский центр» передало (уступило) права требования, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 09.08.2013 с ФИО2, ФИО1 по договору уступки права (требования) № 2. 

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 (со дня уступки прав требования) по дату подачи заявления (30.09.2020) в размере 165232 руб.19 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда от 02.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, поскольку по данному делу иск предъявлен на основании договоров уступки прав (требований) от 20.12.2017 и от 01.02.2018, в качестве юридического значимого надлежит определить и установить, в каком объеме были переданы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) права ООО «Межрегиональный коллекторский центр», а впоследствии ФИО1

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 к договору об уступке прав (требований) (цессии) № rk-201217/0900 от 20.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Межрегиональный коллекторский центр» права требования взыскания с должника ФИО2 кредитной задолженности в общем размере 914197 руб. 26 коп.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 01.02.2018 к договору уступки прав (требований) (цессии) от 01.02.2018 ООО «Межрегиональный коллекторский центр» уступило ФИО1 права требования взыскания с должника ФИО2 кредитной задолженности в общем размере 914197 руб. 26 коп.

Решением суда от 02.08.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2013 в размере 914 197 руб. 26 коп.

Таким образом, ФИО1 является правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по обязательствам ФИО2, вытекающим из кредитного договора 

<

***> от 09.08.2013, в общем размере 914 197 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п. 5 ст. 395 ГК РФ). По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из решения суда от 02.08.2018, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2013 по состоянию на 27.12.2017 в размере 914 197 руб. 26 коп. включает в себя: 161 980 руб. 38 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 64 876 руб. 61 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 52 067 руб. 21 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 635 273 руб. 06 коп. – задолженность по штрафам. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 статьи 395, п. 1 статьи 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Условиями кредитного договора 

<

***> от 09.08.2013 не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, оснований для начисления процентов на сумму процентов по кредитному договору не имеется. Факт взыскания указанной суммы на основании судебного решения не меняет ее правовую природу.

Обратное противоречило бы положениям п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Из системного толкования ст. ст. 330 - 332, 394, 395 ГК РФ, п. п. 41 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в расчетную базу при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается включение неустоек. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки также является недопустимым по причине того, что и указанные проценты, и предусмотренная договором неустойка являются финансовыми санкциями, применяемыми при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, имеют штрафной характер. Неустойка не является денежными средствами, вследствие неправомерного удержания которых, по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты. Неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.п. 42, 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на сумму финансовых санкций, на судебную неустойку.

В этой связи оснований для начисления процентов на сумму штрафных санкций по кредитному договору не имеется. Факт взыскания указанной суммы на основании судебного решения не меняет ее правовую природу.

С учетом вышеприведенных норм, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ только на сумму основного долга по кредитному договору. При этом проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу. 

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ суд признает его не соответствующим вышеприведенным нормам права и считает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты подлежат начислению на сумму основного долга - 161 980 руб. 38 коп., взысканную решением суда от 02.08.2018, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, а именно с 07.09.2018 по дату, указанную истцом в исковом заявлении, то есть по 30.09.2020 (755 дней), и их размер составит 22191 руб. 38 коп.

Исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 30.09.2020 в размере 22191 руб. 38 коп., а во взыскании процентов в большем размере, а именно в размере 139842 руб. за период с 01.02.2018 по 30.09.2020 суд отказывает.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 866 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 30.09.2020 в размере 22191 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139842 руб. за период с 01.02.2018 по 30.09.2020 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 866 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2020.

Судья Т.В. Чернышова