№ 1-380/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей,

Республика Башкортостан 25 декабря 2019 г. 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Агаповой С.В., 

с участием прокурора Еркеева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ласоцкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимый, органами предварительного следствия обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Как указано в постановлении следователя, преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 04 часов 11 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по пожарной лестнице, расположенной на боковой стене гипермаркета «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, поднялся на крышу первого этажа гипермаркета, выдавил окно на оконном проеме второго этажа и проник в помещение вышеуказанного гипермаркета, где далее из корыстных побуждений, с целью тайного хищения взял с полки стеллажа принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» имущество: 4 бутылки настойки «Зимняя деревенька» на 738,72 руб.; 3 бутылки бальзама «Агидель» на 698,40 руб.; 3 бутылки коньяка «НОЙ» на 1564,35 руб.; 2 бутылки коньяка «SHUSTOFF» на 675,64 руб.; настойку «Сиббиттер» стоимостью 260,03 руб.; 3 бутылки настойки «Белебеевская» на 551,46 руб.; виски «Скоттиш Роял» стоимостью 408,11 руб.; виски «Баллантайнс Файнест» стоимостью 802,01 руб.; 4 бутылки настойки «Белебеевская перцовая» на 1160,12 руб.; коньяк «Старый город» стоимостью 484,42 руб.; виски «Синглтон» стоимостью 2306,89 руб.; 3 бутылки коньяка «НОЙ» на 1406,43 руб.; 3 бутылки коньяка «Курвуазье VS» на 4170,90 руб.; коньяк «Старейшина» стоимостью 390, 05 руб.; 2 банки кофе «Jacobs Monarсh» на 338,04 руб.; 2 бутылки игристого вина «Мартини Просекко» на 1762,72 руб.; 2 бутылки винного напитка «ABRAU Light» на 423,26 руб.; игристое вино «MARTINI Rose Eхtra Dry» стоимостью 1032,15 руб.; игристое вино «Мартини Асти» стоимостью 999,66 руб.; игристое вино «Мартини Брют» стоимостью 825,76 руб. Однако ФИО1 свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте сотрудником частного охранного предприятия «

<

данные изъяты>». 

Своими действиями ФИО1 покушался на причинение АО «

<

данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 20999 рублей 12 копеек. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования следователю от представителя потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением ему судебного штрафа в связи с тем, что им материальный ущерб АО 

<

данные изъяты> гипермаркет «

<

данные изъяты>» не причинен, претензий к нему не имеет.

Аналогичное заявление поступило от обвиняемого. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа в порядке ч. 3 ст. 212 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый просил уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа, то есть подтвердил согласие на прекращение дела по данному основанию, понимая последствия прекращения уголовного дела.

Адвокат поддержал позицию подсудимого. 

Прокурор полагал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Представитель потерпевшего ФИО5 надлежаще извещена о судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении вопроса в ее отсутсвтие, возражений о прекращении уголовного дела по заявленному следователем основанию не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 4462 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя подлежащим отклонению. 

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 161 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 разъяснено, что исходя из положений ст. 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что следователь обратился в суд с названным ходатайством, ссылаясь на то, что действиями обвиняемого материальный ущерб потерпевшей стороне не причинен. 

Однако данным суждением следователь сам себе же противоречит, поскольку сам факт совершения преступления, о чем следователь излагает в своем постановлении, предполагает наступление общественно опасных последствий, то есть причинение охраняемым законом интересам какого-либо вреда. 

Как показало исследование материалов уголовного дела, ФИО1 при попытке завладения чужим имуществом был задержан охраной с поличным и все имущество, вменённое ему в вину как предмет кражи, было у него изъято принудительно.

По смыслу закона, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда лишь при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

В случае, если лицо обвиняется в покушении на совершение преступления против собственности, от которого фактически материальный ущерб не причинен, требование закона о заглаживании причиненного преступлением вреда как одно из оснований для освобождения такого лица от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа не перестает действовать. 

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Например, принесение извинений либо выполнение не запрещённой законом определенной полезной работы в интересах потерпевшего по просьбе последнего, а равно иные посткриминальные действия могут свидетельствовать о заглаживании виновным лицом ущерба. 

В данном случае, по обстоятельствам настоящего дела не усматривается, что подсудимый добровольно загладил причиненный им материальный вред потерпевшей стороне, поскольку самостоятельных мер к тому не принимал, извинений не приносил, а имущество, указанное следователем в постановлении как предмет хищения, у него было изъято при его непосредственном задержании, в связи с чем ФИО1 и не смог довести своей умысел до конца. 

В то же время иных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заглаживании потерпевшей стороне ущерба, материалы дела не содержат, ни в одном из протоколов допросов представителя потерпевшей указанный вопрос не затронут. 

Учитывая изложенное, в данной ситуации, по мнению суда, не может идти речи о добровольном возмещении ущерба в том правовом смысле данному понятию, который придается ему положениями ст. 762 УК РФ.

Поскольку элемент добровольности возмещения ущерба либо заглаживания вреда является обязательным в составе оснований для возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, суд отказывает в ходатайстве следователя. 

При этом, исходя из заявленного на этапе предварительного следствия ходатайства представителя потерпевшего, возможен вывод о состоявшемся примирении сторон, что является иным основанием для прекращения уголовного дела, а потому в силу п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, материалы уголовного дела с постановлением следователя подлежат возвращению в следственный орган, поскольку сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а также имеются сведения о возможности прекращения уголовного дела по иному основанию. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4462 УПК РФ, суд 

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать. 

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан