№ 12-60/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

16 мая 2024 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

заявителя – ФИО1,

заинтересованного лица - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, которая мотивирована тем, что п. 13.9 ПДД РФ он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион. Указал, что он двигался на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес> при переезде нерегулируемого перекрестка, выехал на автодорогу с второстепенной дороги и проехал не менее 100 м, после чего произошло ДТП, поскольку автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по главной дороге с большей скоростью, догнал его и передней частью своего автомобиля ударил в заднюю часть автомобиля, на котором двигался ФИО1, выкинув его с дороги. Схема происшествия была составлена со слов водителя Ауди А4, на котором указано неверное место столкновение автомобилей. Тормозной путь Ауди А4 начинается за пределами линии окончания перекрестка, однако данное обстоятельство инспектором ДПС не принято во внимание. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, был сильный туман, он двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>. Перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Перед выездом на перекресток, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», он остановился, пропустил несколько машин, убедился в безопасности маневра, включив левый сигнал поворота, совершил поворот налево. Выехав на автодорогу 

<

адрес>, он двигался в крайней правом ряду со скоростью 30-40 км/ч. Проехав не менее 100 метров почувствовал сильный удар сзади. Приехавшие на место сотрудники ДПС составили схему происшествия, опросили участников ДТП и в отношении него вынесли постановление о привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считает, что постановление вынесено необоснованно и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить и вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 – в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб заявителя, указав что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП, произошедшее на 

<

адрес>. По приезду на месте ДПТ, другой экипаж ДПС произвели замеры, составили схему происшествия, опросили участников ДТП. Изучив представленные материалы, им был сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 п.п. 13.9 ПДД РФ и в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свидетель – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 5-6 утра от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествие, которое произошло на автодороге Тольятти

<

адрес>. На месте происшествия было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21093 и Ауди А4. На месте ДТП были все опрошены, отобраны объяснения, сделаны замеры. Инспектором ДПС ФИО3 была составлена схема происшествия. Схема составлялась в присутствии двух водителей, было указано место столкновение автомобилей со слов водителя Ауди А4, которое также подтверждается следами торможения и следами юза от автомобиля ВАЗ 21093, который после удара занесло и он ударился в снежный бустер, затем развернулся и встал. Также на схеме указано место столкновения со слов водителя ВАЗ 21093. После составления всех материалов, на место ДТП приехал второй экипаж, которому были переданы все материалы, поскольку их смена была закончена.

Заинтересованное лицо ФИО4 (второй участник ДТП) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии ФИО4

Суд, выслушав объяснения ФИО1, других участников процесса и свидетеля, проверив материалы административного дела и дополнительные материалы, представленные заявителем в обоснование жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093 с регистрационным знаком № и двигаясь со стороны 

<

адрес>, в 06 час. 00 мин. на нерегулируемом перекрестке выезжал с левым поворотом со второстепенной дороги на главную дорогу 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и при этом в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Ауди А4 с регистрационным знаком №, следующему под управлением водителя ФИО4 в том же направлении по главной дороге и имеющему преимущество в движении, вследствие чего на участке 29 км+500м произошло столкновение указанных выше автомобилей.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное выше постановление вынесено непосредственно на месте обнаружения правонарушения надлежащим должностным лицом, а именно: сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание и – в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ – уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по существу.

Указанное выше итоговое постановление было вынесено без нарушения положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым сотрудник ГИБДД ФИО2 имел право назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа непосредственно на месте обнаружения совершенного указанным водителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, без предварительного составления протокола об этом правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 был составлен сотрудником ГИБДД ФИО2 и приобщен к ранее вынесенному им же итоговому постановлению исключительно в силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть в связи с тем, что водитель ФИО1 на месте ДТП оспаривал наличие события правонарушения и назначенное наказание.

Непосредственно на месте ДТП водитель ФИО1 заявлял о несогласии как с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания, так и с составленным в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом об инкриминируемом ему административном правонарушении, не ссылаясь при этом в указанных документах на какие-либо фактические обстоятельства ДТП. 

Доводы ФИО1 о том, что в действиях второго участника ДТП ФИО4 имеются признаки нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, не рассматриваются судом при разрешении настоящего дела. 

Суд не является органом административного преследования, а потому не вправе устанавливать ни наличие, ни отсутствие вины в действиях тех участников ДТП, дело в отношении которых уполномоченными органами административного преследования в суд не представлено. Предметом настоящего судебного разбирательства является проверка лишь одного вопроса – имелись ли признаки нарушения лично заявителем требований п. 13.9 ПДД РФ и законно ли лично он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что по касающемуся его административному делу «должно было» проводиться продолжительное административное расследование, предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ, являются несостоятельными. Дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не только не требуют административного расследования, но и могут быть разрешены по существу непосредственно на месте ДТП даже без предварительного составления протокола об административном правонарушении. Как указывалось выше, именно в таком порядке, предусмотренном положениями ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, непосредственно на месте ДТП было разрешено по существу и административное дело в отношении заявителя. Каких-либо нарушений административно-процессуальных норм при этом допущено не было. 

Исходя из установленных судом обстоятельств административного дела, заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию законно и обоснованно. 

Так, согласно требованиям п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу всем ТС, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения. 

Согласно общим положениям п. 1.2 ПДД РФ, требование «уступить дорогу» для заявителя ФИО1 в конкретной ситуации рассматриваемого ДТП означало категорический запрет начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Ответственность за нарушение указанного выше требования п. 13.9 ПДД РФ предусмотрена частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Как видно из материалов административного дела, не оспариваемых и в объяснениях самого заявителя, последний, управляя автомобилем ВАЗ-21093, на незначительной скорости («на 1-2 передачах») совершил с левым поворотом выезд со второстепенной дороги на главную. При этом изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что после выезда с перекрестка и до момента ДТП он якобы успел проехать по главной дороге «около 100 метров», действительности не соответствуют. Так, из согласованной с заявителем схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, следует, что поврежденный в результате ДТП и неподвижный автомобиль заявителя был обнаружен на обочине в положении, перпендикулярном оси проезжей части, не далее, как в 44,1 метрах от того перекрестка, с которого заявитель выехал на главную дорогу. При этом, согласно той же схеме и объяснениям сотрудника ГИБДД ФИО7 в судебном заседании, реальная точка столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО4 была удалена от того же перекрестка не более, чем на 29 метров, то есть на то расстояние, которое любой автомобиль, следующий по главной дороге со скоростью 60-65 км/час, или 16,7-18 м/сек, преодолевает менее чем за 2 секунды (см. отметку 9 на схеме ДТП). Именно от этой точки автомобиль ФИО1 после полученного удара переместился к месту своей остановки на правой обочине дороги, что объективно подтверждается отображенными на схеме ДТП следами, оставленными колесами данного автомобиля после столкновения. 

Суд отмечает, что на той же схеме ДТП была отображена также и альтернативная точка №, в которой, согласно утверждениям ФИО1 на месте происшествия, произошло столкновение транспортных средств.

Указанная точка расположена на расстоянии 38,7 метра от перекрестка, с которого заявитель выехал на главную дорогу. Исходя из выдвинутой ФИО1 первоначальной версии, именно в этой точке в момент столкновения находилась задняя часть его автомобиля ВАЗ-21093. Учитывая, что согласно общедоступным техническим данным габаритная длина автомобиля ВАЗ-21093 составляет 4,006 метра, следует считать, что передняя часть автомобиля ФИО1 в момент столкновения была удалена от перекрестка более, чем на 42,7 метра (38,7 м + 4,006 м). При этом, как указывалось выше, после ДТП поврежденный и неподвижно стоявший на правой обочине автомобиль ФИО1 был обнаружен на расстоянии 44, 1 метра от перекрестка.

Сопоставляя и оценивая приведенные выше метрические данные, суд признает первоначальную версию ФИО1 о расположении точки столкновения транспортных средств на расстоянии 38,7 метра от перекрестка недостоверной и надуманной по существу. 

Так, исходя из этой версии, следовало бы допустить, что автомобиль ФИО1, движущийся с постепенным разгоном параллельно оси проезжей части и заведомо получивший дополнительное и существенное попутное ускорение после получения удара в заднюю часть кузова, «смог» необъяснимым образом уже через 1,4 метра (то есть фактически мгновенно) остановиться на правой обочине перпендикулярно оси проезжей части. 

Считая данное обстоятельство заведомо невозможным физически, суд придает доказательственное значение тем данным административного дела, согласно которым действительная точка столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО4 располагалась на расстоянии 29 метров от неравнозначного перекрестка, с которого ФИО1 на незначительной скорости выехал на главную дорогу.

Заявителем в судебном заседании представлены материалы любительской видеозаписи, фиксирующей неблагоприятные погодные условия и плохую видимость на месте происшествия. Учитывая, что видеозапись была осуществлена после 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (более чем через 3 часа после ДТП), суд при установлении действительных метеорологических условий в момент ДТП не придает указанной видеозаписи доказательственного значения и считает ее не более чем «иллюстративно-ориентирующим» материалом. 

Сведения о действительной метеорологической обстановке на месте и во время ДТП устанавливаются судом на основании документов, составленных сотрудниками ГИБДД в ходе первоначальной проверки. Так, из схемы места ДТП, согласованной с водителями ФИО4 и ФИО1, следует, что ДТП произошло на участке сухой асфальтированной дороги в туманную погоду при видимости на месте происшествия в 100 метров. 

В этих условиях водитель ФИО1, имевший возможность увидеть автомашину ФИО4 с расстояния не менее 100 метров, на неравнозначном перекрестке с незначительной скоростью выехал с левым поворотом со второстепенной дороги на главную, что вынудило водителя ФИО4, следовавшего по главной дороге и обладавшего преимуществом в движении, прибегать к экстренному торможению.

Тот факт, что появление на проезжей части главной дороги медленно движущегося автомобиля ФИО1, выехавшего на неравнозначном перекрестке со второстепенной дороги, вынудило водителя ФИО4 изменять скорость движения своей автомашины, не только не оспаривался заявителем ФИО1 в судебном заседании, но и был подтвержден им путем представления в суд указанной выше видеозаписи с отображением в ней следов торможения автомобиля ФИО4

При таких обстоятельствах суд констатирует факт нарушения водителем ФИО1 изложенных выше требований п. 13.9 ПДД РФ, обязывающих его при выезде на неравнозначном перекрестке со второстепенной дороги на главную уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. При этом содержание требования «уступить дорогу» в данном случае трактуется судом в соответствии с разъяснениями данного термина, изложенными в п. 1.2 ПДД РФ. 

В связи с допущенным нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в соответствии с безальтернативной санкцией данной нормы закона. 

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ органами административного преследования при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым оставить основную и дополнительную жалобы ФИО1 без удовлетворения, а вынесенное в отношении него итоговое постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а основную и дополнительную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич