Дело №2-3102/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С. 

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от +++ в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. – просроченная ссуда; 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> коп. – проценты по просроченной ссуде; 

<

данные изъяты>. – неустойка по ссудному договору; 

<

данные изъяты>. – неустойка на просроченную ссуду; 

<

данные изъяты> руб. – комиссия за смс-информирование.

В обоснование иска указано, что +++ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. При этом сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предоставленных возражениях на иск просила отказать истцу во взыскании комиссии в сумме 75 руб., ссылаясь на незаконность данной комиссии. Указала, что до ее сведения не была доведена полная стоимость кредита. Помимо этого просила уменьшить неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что +++ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого А.С. предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок 

<

данные изъяты> месяцев. При этом заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразила согласие на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты, подписав соответствующее заявление.

Кроме того, ответчик согласился на условия смс-информирования, подтвердив свое согласие на пользование данной услугой путем подачи в ПАО «Совкомбанк» заявления.

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользования кредитом в размере 29,9% годовых, которая в случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от +++ №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)». 

Заключение договора подтверждается: кредитным договором ...; графиком платежей; заявлением о предоставлении потребительского кредита; анкетой заемщика; выпиской по счету.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. перечислены ответчику +++, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

По состоянию на +++ задолженность составляет: 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. – просроченная ссуда; 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> коп. – проценты по просроченной ссуде; 

<

данные изъяты>. – неустойка по ссудному договору; 

<

данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссуду; 

<

данные изъяты> руб. – комиссия за смс-информирование.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной ссуды в размере 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> коп., процентов по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты>., неустойки по судному договору в размере 

<

данные изъяты>., неустойки на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> коп., комиссии за смс-информирование 

<

данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно нарушения его прав взысканием комиссии за смс информирование и отсутствием сведений о полной стоимости кредита суд находит несостоятельными.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, содержащего сведения о сумме и сроках кредита, размере процентной ставки, сроках платежа, суммах направляемых на погашение основного долга и процентов, а также об общей сумме переплат за весь срок кредитования. Кроме того, заемщик была ознакомлена с условиями кредитования в заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также графиком платежей.

Также ФИО1, дав согласие на подключение смс информирования, была ознакомлена с условиями предоставления данной услуги, а также тарифами и обязалась их соблюдать. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика, содержащего ее подпись. С учетом изложенного, оплата комиссии за смс информирование является обоснованной.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика об уменьшении неустоек в связи с их несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, удовлетворению не подлежит.

Так, неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду, из расчета 20% годовых не противоречит закону и исходя из периода просрочки и размера задолженности является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Между тем, требование истца о возмещении расходов понесенных на удостоверение подлинности нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются обязательными. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. – просроченная ссуда; 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> коп. – проценты по просроченной ссуде; 

<

данные изъяты> коп. – неустойка по ссудному договору; 

<

данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссуду; 

<

данные изъяты> руб. – комиссия за смс-информирование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. Всего взыскать 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017г.

Судья С.С. Лучинкин