Судья ФИО22 дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО16,

защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО15, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) и.о. прокурора адрес ФИО4 и апелляционной жалобе адвоката ФИО14, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, постановленного в отношении ФИО1.

После доклада обстоятельств дела, доводов апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО16 в поддержку доводов представления, мнение адвоката ФИО15 об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1, дата года рождения, не судимый:

-осужден по ч.1 ст. 171.3 УК РФ с назначением штрафа в размере 2 000 000 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным и осужден за закупку и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и правовую оценку его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым. Утверждает, что назначение минимального наказания создает негативный прецедент для дальнейшего правоприменения, порождает чувство вседозволенности и безнаказанности за содеянное, тем самым является несоразмерным, несправедливым и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, предлагается приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также применить рассрочку выплаты штрафа на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие назначения сурового наказания. Автор жалобы считает, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию совершенного им преступления. При этом указывает, что диспозиция данной статьи наряду со штрафом, предусматривает и иные виды наказания, в том числе не связанные с лишением свободы, в связи с чем просит назначить иной любой вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 173.3 УК РФ за исключением штрафа, либо максимально снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления (с дополнением) и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждатся совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и сторонами не оспариваются.

Виновность ФИО1 в хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, протоколами обыска, осмотров предметов, заключениями эксперта, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о совершении преступления в крупном размере сделан в соответствии с примечанием к ст. 171.3 УК РФ, исходя из общей стоимости изъятого объема спиртосодержащей продукции.

Из материалов уголовного дела, в частности, из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что закупка спиртосодержащей продукции им была произведена в 2022 году (т.2 л.д.90-93). 

Вместе с тем, в нарушение ст. 73, 307 УПК РФ при описании преступного деяния орган предварительного следствия не установил, а суд первой инстанции не отразил в приговоре место, способ и другие обстоятельства, при которых ФИО1 осуществлялась закупка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. В приговоре имеется утверждение об этом, но конкретные фактические обстоятельства не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления в отношении закупки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из описания преступного деяния и квалификации действий осужденного подлежит исключению указание на закупку спиртосодержащей продукции. Между тем, несмотря на изменение объема обвинения наказание смягчению не подлежит, поскольку оно назначено в минимальном размере.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора суда.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч. 3 ст. 60 УК РФ при индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, вместе с тем к признанию того или иного обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание, в силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ необходимы соответствующие объективные и разумные основания, способствующие адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и подтверждение наличия таких оснований.

Как видно из приговора суда, определяя круг обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции указал, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, помимо прочих признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Между тем, какие-либо основания, в связи с которыми состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством и повлиять на назначенное ему наказание, судом первой инстанции не обозначено, как и не раскрыто содержание понятия состояния здоровья подсудимого, не указано, что именно под ним понималось судом при определении его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, сведений о каких-либо особенностях состояния здоровья ФИО1, позволяющих его отнести к смягчающим наказание обстоятельствам, не содержится ни в материалах уголовного дела, ни в протоколе судебного заседания. Отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии заболеваний у его близких родственников. При этом, из материалов уголовного дела следует, что родители ФИО1 скончались, в настоящее время он проживает один. 

С учетом изложенного довод апелляционного представления об исключении из обжалуемого приговора суда указания на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как состояние здоровья подсудимого и его близких родственников является обоснованным.

Вместе с тем, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО1, положениям уголовного закона, принципу справедливости и целям наказания.

При этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, но назначил по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ минимально возможное наказание, предусмотренное указанной нормой.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, судом первой инстанции не обсуждалась возможность фактического исполнения наказания в виде штрафа, документы, подтверждающие имущественное положение ФИО1, не исследовались. 

Учитывая взаимосвязанные положения ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО6, его имущественное положение, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, считает возможным выплату штрафа в размере 2 000 000 руб. в доход государства рассрочить на 40 месяцев с выплатой ежемесячно 50 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление (с дополнением) и.о. прокурора адрес ФИО4 удовлетворить частично,

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ указание на закупку спиртосодержащей продукции;

-исключить из приговора суда указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников», 

- на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. рассрочить на 40 месяцев с выплатой ежемесячно 50 000 руб. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) и.о. прокурора адрес ФИО4 и апелляционную жалобу адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись ФИО7