Дело № 2-2172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Юсуповой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (ООО «УК «Добрый дом») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Добрый дом». На протяжении длительного времени из-за нарушения герметичности кровли и разрушения несущих кровельных конструкций происходит протопление вышеуказанной квартиры. Результатом нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть кровли, стало нанесение материального ущерба. В квартире наблюдаются следы протечек, желтые и черные пятна, плесень, грибок, отслоение обоев на стенах и потолке. Кроме того, в квартире возник и длительное время сохраняется неприятный запах сырости, влияющий на состояние здоровья пенсионера (инвалид 2 группы), проживающего в данной квартире. Кроме этого, стекавшая вода может задеть электропроводку и это может привести к замыканию и пожароопасной ситуации, что создаст угрозу безопасности и жизни проживающих в квартире лиц. Истице приходится подниматься на чердачное помещение и сбивать глыбу льда, с которой стекает вода. Результатом нарушения ответчиком правил содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть кровли, стало нанесение истице материального ущерба. В связи с указанным, она самостоятельно произвела расчет стоимости ремонтных восстановительных работ, исходя из рыночной стоимости материалов, необходимых для ремонта квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 38 309 рублей 00 копеек. ООО «УК «Добрый дом» является организацией, принявшей на себя обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Однако эти обязательства исполняются ненадлежащим образом. Просит суд возложить на ООО «УК «Добрый дом» обязанность произвести текущий ремонт кровли и несущих кровельных конструкций (являющихся причиной протечки) на квартирой 

<

адрес> в 

<

адрес> и взыскать с ООО «УК «Добрый дом» в свою пользу ущерб в размере 38 309 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф, а также неустойку в случае неисполнения неимущественного требования в размере по 200 рублей за каждый день просрочки. 

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания. Представитель истицы, действующая по доверенности – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, в том числе в части неустойки, поскольку требования о проведения ремонта кровли так и не будут выполнены. 

Ответчик – ООО «УК «Добрый дом», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просили рассмотреть данное дело в свое отсутствие, указав, что сумму ущерба не оспаривают, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда считают завышенным, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки просили отказать, поскольку сумма ничем не обоснована и несоразмерна неисполненному обязательству. Кроме того, для взыскания данной неустойки необходимо установить незаконность в действиях ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 в ходе судебного разбирательства требования истца поддержала. 

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. 

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт. 

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что собственником доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается представленным стороной истца свидетельством государственной регистрации права, а также истребованными судом сведениями из Управления Росреестра по Ульяновской области. 

Судом также установлено, что на протяжении длительного времени происходят проливы 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается представленными актами определения причин затопления помещения и объема материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причиной вышеуказанных проливов является нарушение герметичности кровельного покрытия. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу между ООО УК «Добрый дом» – управляющая организация и собственниками жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В рамках указанных договорных правоотношений в управляющую компанию поступали заявки принятые от собственника 

<

адрес> данного дома, содержания которых являлось идентичными – течь с кровли. В ответ на заявки по проливам от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами были достигнуты соглашения на основании локальных расчетов в соответствии с которыми собственнику произведена компенсация в зачет будущих платежей. Вместе с тем, в результате непринятия стороной ответчика никаких действий по устранению данной неисправности в ДД.ММ.ГГГГ году произошли очередные проливы, от которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства согласуются с материалами дела и не оспариваются участниками судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что место произошедшего события (участок аварии) относится к составу общего имущества многоквартирного дома, то есть, является зоной, которая находится в управлении ответчика – ООО УК «Добрый дом». Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, поскольку после проливов от ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире был произведен ремонт, на что указывалось стороной истца, был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедших событий. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном урегулировании данных обстоятельств истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей» являются состоятельными, поскольку истица является потребителем оказанных услуг по вышеуказанному договору управления. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» причиной пролива спорной квартиры явилась течь кровли. В актах от ДД.ММ.ГГГГ года были зафиксированы повреждения отделки в гостиной (зале), кухне, комнате (напротив кухни). На устранения данных повреждений истцу при его согласии выплачено 23.076 рублей 00 копеек. В последующем в спорной квартире был произведен ремонт, исключением является комната напротив кухни, в которой повреждения не устранялись. Следовательно, подлежат возмещению затраты на ремонт в кухне, стоимость которой составляет 38 309 рублей 00 копеек. Также экспертом отмечено, что проливы квартиры истца, происходят из-за дефектов выполненного кровельного покрытия (со слов кровля выполнена в ДД.ММ.ГГГГ года, это также отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ). Это может быть малый нахлест листов профнастила, некачественное выполнение ендов (над кухней и комнатой), неправильно выполненная система водостоков. Увидеть со стороны чердака низ кровельного покрытия, устройство ендов – не представляется возможным, скрыто ветровлагозащитной пленкой, но со стороны чердака по стропилам (в т.ч., и новым) и ветровлагозащитной пленке наблюдаются следы намокания, что свидетельствует о протечках кровли, о наличии дефектов кровельного покрытия. В период оттепелей скопившийся снег на кровле то тает, то замерзает, превращается в снежные глыбы (при их таянии – вода проникает через стыки листов внутрь чердака, стекает по пленке, попадает на перекрытие или на стены в чердаке, а далее – в квартиру). Есть еще причина, которая усугубляет состояние кровли. По чердаку проходят трубопроводы отопления. То, что на поверхности кровли зимой скапливается (налипает) снег, говорит о том, что в помещении чердака тепло, а должно быть также холодно, как на улице. В этом случае снег бы не задерживался и не скапливался на поверхности кровли. Причиной «теплого» чердака может быть недостаточная изоляция трубопроводов отопления, а, также чердачного перекрытия (перекрытия последнего этажа – тепло на чердак может поступать через перекрытие из квартир). Для устранения протечек с крыши в квартире истца следует выполнить переустройство кровельного покрытия над кухней и комнатой, переустроить водостоки под ендовами (у стен квартиры истца), выполнить достаточную изоляцию трубопроводов отопления на чердаке. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку лицо, проведшее представленное исследование является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к представленному заключению. Более того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено. 

Таким образом, требования о взыскании с управляющей компании в пользу истца в счёт возмещения ущерба в результате пролива 38 309 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению. 

Как уже отмечалось, между сторонами существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истица, как потребитель, имеет право на оказание качественных услуг. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с проливом, оценивая объем переживаний истца в связи с указанными событиями и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда суд считает завышенным. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательств по возмещению ущерба в результате пролива, произошедшего в месте общего пользования, которое является зоной ответственности управляющей компании. Стороной истца в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО УК «Добрый дом». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. Препятствий в выплате стоимости ущерба в неоспариваемой части у ответчика не было. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 20 654 рубля 50 копеек (38 309 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек / 2). 

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств. Поставив на обсуждение сторон вопрос о взыскании штрафа, каких-либо ходатайств от стороны ответчика о снижении его размера не поступало, тем самым, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Как уже отмечалось, регулярные пролития происходят в связи с неисполнением стороной ответчика обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на ООО УК «Добрый дом» подлежит возложению обязанность произвести переустройство кровельного покрытия над кухней и комнатой жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переустроить водостоки под ендовыми (у стен данной квартиры), выполнить достаточную изоляцию трубопроводов отопления на чердаке.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом возможного риска неисполнения возложенного на ответчика обязательства, подлежащего исполнению в натуре, суд полагает возможным применить превентивные меры ответственности за его неисполнение в виде присуждения в пользу истца денежных средств в размере 100 рублей 00 копеек в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта (астрент – судебная неустойка), что с учетом размера возложенного обязательства суд полагает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. С целью защиты прав должника, суд полагает необходимым установить, что неустойка подлежит начислению начиная с первого дня, следующего за датой вынесения решения суда. Заявленный размер неустойки в сумме 200 рублей 00 копеек суд считает завышенным. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ООО УК «Добрый дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 679 рублей 27 копеек (по требованиям имущественного характера 1 379 рублей 27 копеек + по требованиям неимущественного характера 300 рублей 00 копеек). 

Кроме того, как уже отмечалось в рамках рассмотрения данного дела ООО «

<

данные изъяты> была проведена судебная экспертиза, вместе с заключением к которой представлены счет, смета и ходатайство о ее оплате на сумму 10 700 рублей 00 копеек. Оплата возлагалась на ответчика – ООО УК «Добрый дом» однако из представленного ходатайства не проведена. Принимая во внимание, что исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, исходя из отсутствия злоупотребления права со стороны истцов, суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы с ООО УК «Добрый дом». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в результате пролива в сумме 39 309 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 154 рубля 50 копеек. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» произвести переустройство кровельного покрытия над кухней и комнатой жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переустроить водостоки под ендовыми (у стен данной квартиры), выполнить достаточную изоляцию трубопроводов отопления на чердаке. 

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности произвести работы взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда. 

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 10 700 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 679 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов