Дело № 12-4/2026

РЕШЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Княгинино

Судья Княгининского межрайонного суда Нижегородской области Летунова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Княгининского межрайонного суда (

<

адрес>) жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 03.01.2026г. по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 и решение начальника МО МВД России «Княгининский» ФИО3 об оставлении постановления без изменения, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от 03.01.2026г., вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 03.01.2026г. в 14 час. 41 мин. на 

<

адрес> управляя т\с 

<

данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т\средства 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

13.01.2026г. ФИО1 посредством ЕСИА обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, указав, что не согласен в вынесенным в отношении него постановлением УИН № от 03.01.2026г.

Обращение ФИО1 рассмотрено начальником МО МВД России «Княгининский» ФИО3, доводы изложенные в обращении не нашли подтверждения.

Ответ на обращение направлен ФИО1 на электронную почту 

<

данные изъяты>

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление от 03.01.2026г. и решение начальника МО МВД России «Княгининский» без даты и номера, полученное им 29.01.2026г., просит их отменить, как незаконные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что 03.01.2026г. он, управляя транспортным средством "

<

данные изъяты> со своей супругой ФИО4, собственником указанного автомобиля, и дочерью выехал из 

<

адрес>, где четыре полосы движения, по две в каждом направлении. 

<

адрес> он ехал по правой крайней полосе движения со скоростью 80 км/ч, автомобиль «

<

данные изъяты> двигался по параллельной полосе движения. На расстоянии около 60 метров он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты> при перестроении в правую полосу потерял управление и совершил столкновение с отбойником. Он применил экстренное торможение. Однако после удара об отбойник автомобиль «

<

данные изъяты>» по инерции развернуло, и он ударил его в заднее левое колесо. Оба транспортных средства получили механические повреждения. У транспортного средства 

<

данные изъяты>" повреждены: передний бампер, капот, фары, решётка радиатора, скрытые повреждения. У 

<

данные изъяты>» -заднее левое колесо, задний бампер, заднее левое крыло, передний бампер, правая противотуманная фара, передний государственный регистрационный знак, скрытые дефекты.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» объяснил инспектору ГИБДД, что он в указанном ДТП не виноват, представлена запись с видеорегистратора.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "

<

данные изъяты> произошло в полосе движения, по которой двигался автомобиль "

<

данные изъяты>

Водитель 

<

данные изъяты>" двигаясь по своей полосе движения, при перестроении в правую полосу потерял управление и совершил столкновение с отбойником, после удара об отбойник автомобиль "

<

данные изъяты> по инерции развернуло, и он ударил его в заднее левое колесо. Наличие механических повреждений, зафиксированных в справке, механизм их образования также подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах.

Правила обгона установлены главой 11 Правил дорожного движения, ответственность за не исполнение определенных из них установлена ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, нарушение правил обгона, установленных главой 11 Правил дорожного движения водителю автомобиля "

<

данные изъяты> под его управлением не вменялось.

Согласно протоколу об административном правонарушении ему вменено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "

<

данные изъяты>", допустив с ним столкновение.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае, автомобили друг за другом по одной полосе не двигались, ввиду чего он не имел возможности выдерживать безопасную дистанцию до автомобиля "

<

данные изъяты>

Указаний на совершение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> каких-либо иных действий, подпадающих под диспозицию части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица от 03.01.2026 г. не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что он, двигаясь по своей полосе движения Правила, установленные главой 11 ПДД не нарушал, требования пункта 9.10 указанных Правил в данной дорожной ситуации к нему не применимы, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддерживает.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1, учитывая, он сам определяет объем своих прав.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, о чем представил телефонограмму. (л.д.58)

Должностные лица, ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 составивший постановление УИН № от 03.01.2026г. по делу об административном правонарушении и начальник МО МВД России «Княгининский» ФИО3 вынесший решение об оставлении постановления без изменения по обращению ФИО1 зарегистрированному в ЕСИА 13.01.2026г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, возражений относительно поданной ФИО1 жалобы не предоставили.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления УИН № от 03.01.2026г., вынесенного ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2, ФИО1 03.01.2026г. в 14 час. 41 мин. на 

<

адрес> управляя т\с 

<

данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т\средства 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения в материалы дела представлены:

- КУСП № от 03.01.2026г. согласно которому, 03.01.2026г. в 14-41 в ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский» поступило сообщение от ФИО5 о ДТП без пострадавших без р\т, 2 авто участника 

<

данные изъяты>, легковой авто - второй участник (л.д. 18);

- Протокол об административном правонарушении № от 03.01.2025г. (л.д. 43, 7);

- установочные данные водителей (л.д. 45);

- схема места совершения административного правонарушения (л.д. 39);

- письменные объяснения водителя ФИО1, из которых следует, что он двигался в направлении 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> занесло, он совершил наезд на отбойник, после чего его отбросило на проезжую часть и он на тормозах осуществил наезд в левое заднее колесо и его отбросило в сугроб на обочине. Он двигался на 

<

данные изъяты>. Данное ДТП произошло примерно в 14-40 (л.д. 40);

- письменные объяснения водителя 

<

данные изъяты> ФИО5 об обстоятельствах ДТП, согласно которым он ехал по трассе 

<

адрес>. На отметке 

<

адрес> произошло столкновение по причине нарушения ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты> (предположительно черного цвета). Он двигался с разрешенной скоростью по крайней левой полосе, был вынужден совершить маневр вправо. Пояснил ситуацию. Двигаясь по крайней левой полосе с разрешенной скоростью, с пассажирами: женой, сыном и его девушкой. С крайней левой полосы автомобиль, предположительно 

<

данные изъяты> черного цвета начал резко перестраиваться с правой полосы налево, впоследствии резко затормозил и остался по центру между полосами, тем самым преградив им путь. Он был вынужден совершить маневр. В момент совершения маневра, водитель 

<

данные изъяты> также начал поворачивать вправо, тем самым дважды подвергнув их жизнь риску. На автомобиле в связи с этим полностью потерялось управление, их занесло в кювет, ударило об отбойник и отбросило на трассу. В этот момент с ними столкнулся водитель 

<

данные изъяты> (потерпевший) Виновник ДТП, водитель 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП. Готов предоставить видеоматериал с виновником ДТП (л.д.41);

- Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 03.01.2026г. согласно которому, ФИО1 03.01.2026г. в 14 час. 41 мин. на 

<

адрес> управляя 

<

данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 44);

- Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2026г. в отношении ФИО5 (л.д. 42);

- обращение ФИО1 от 13.01.2026г. в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о несогласии с постановлением УИН № от 03.01.2026г. и его отмене, ID ECИА гражданина № (л.д. 47);

- направление обращения в ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от 17.01.2026г. и в МО МВД России «Княгининский» от 14.01.2026г. (л.д. 49, 53);

- заключение по результатам проверки по жалобе ФИО1 на действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от 20.01.2026г. (л.д. 56);

- письменный ответ начальника МО МВД России «Княгининский» на обращение ФИО1 без даты и исходящего номера (л.д. 55)

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации прав его участников, в том числе осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 оспаривает факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая на то, что 03.01.2026г. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по трассе 

<

адрес> ехал по правой крайней полосе движения со скоростью 80 км/ч, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по параллельной полосе движения. На расстоянии около 60 метров он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>" при перестроении в правую полосу потерял управление и совершил столкновение с отбойником. После удара об отбойник автомобиль "

<

данные изъяты>" по инерции развернуло. Он применил экстренное торможение. Однако после удара об отбойник автомобиль «

<

данные изъяты>» по инерции развернуло, и он ударил его в заднее левое колесо. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Однако, данные обстоятельства и доводы привлекаемого к административной ответственности лица, вопреки требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД в полной мере не проверены, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; на месте по обстоятельствам ДТП опрашивался водитель 

<

данные изъяты>» ФИО5, объяснение которого не принято во внимание; другие участники и очевидцы ДТП не опрашивались, не были приняты меры к установлению транспортного средства 

<

данные изъяты> и его водителя создавшего аварийную ситуацию. При этом как следует из объяснений водителей, об участнике дорожного движения – автомобиле 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>» ФИО5 сразу заявлял инспектору, о чем дал объяснение, указав на наличие у него видеозаписи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должностными лицами административного органа не создано необходимых условий для реализации предусмотренных законом участниками производства по делу об административном правонарушении прав. Обстоятельства, на основании которых возможно было дать оценку действиям водителей на предмет нарушения ПДД РФ, до конца не установлены, и не выяснены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В тоже время как усматривается из материалов дела, событие правонарушения вменяемого ФИО1 имело место 03.01.2026г. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной норме составляет 60 дней и по настоящему делу истекает 04.03.2026г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может; возобновление производства по делу не возможно, то есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит прекращению.

Вместе с тем участники ДТП не лишены возможности в ином установленном законом порядке судопроизводства установить степень виновности каждого из водителей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление УИН № от 03.01.2026г. вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника МО МВД России «Княгининский» ФИО3 без даты в виде письменного ответа на обращение за № от 13.01.2026г. в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Нижегородский областной суд через Княгининский межрайонный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Э.В. Летунова