Судья Челомбитко М.В. № 22-3454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при помощнике судьи Большаковой Г.Н., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Писарева Ю.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, на основании которого

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 29 августа 2013 года Багаевским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 28 февраля 2017 года после отбытия наказания;

- 31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ - к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 8 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Отменено условное осуждение по приговорам от 31.07.2018 и от 08.10.2018, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по указанным приговорам суда и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление совершено в ст.Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое считает чрезмерно суровым, поскольку свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Полагает, что ему возможно было назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

В поданных возражениях на указанную апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сквирко Р.В., обосновывает справедливость назначенного наказания и законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено и с которым он согласился. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по статье 264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не усматривается.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, характеризуется положительно, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обосновано признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции правомерно признал рецидив преступлений. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре, согласиться с которыми оснований не имеется. 

Размер назначенного судом наказания, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья