66RS0004-01-2019-001624-09 

Гражданское дело № 2-2069/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать сумма расходов на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства в размере 33244 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 84000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 1320 рублей, нотариальных услуг – 1850 рублей, копировальных услуг – 3940 рублей, юридических услуг – 30000 рублей, штраф, неустойку в размере 29384 рубля 36 копеек.

В обоснование требований истец указала, что между истцом и ответчиком 03.12.2016 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, сумма страховой премии составила 49804 рубля. 15.11.2017 передний бампер застрахованного транспортного средства был поврежден, в связи с чем по факту наступления страхового случая истец 16.11.2017 обратилась к ответчику. 30.01.2018 транспортное средство было получено после ремонта, на переднем бампере обнаружены неустраненные повреждения. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, 14.02.2018 состоялся осмотр транспортного средства. Заключением ИП ФИО2 установлено, что ООО «Автоцентр на Бебеля» ремонт транспортного средства был выполнен некачественно с нарушением технологий и требований ГОСТ 29313-92 и ГОСТ 9.032-74, имеются дефекты ремонта в виде закрашенных сколов и царапин на переднем бампере, разнооттеночности и включений, образовавшихся в результате некачественной подготовки детали к окраске. 05.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, в ответе на которую страховщик просил представить транспортное средство на осмотр. Осмотр транспортного средства состоялся 05.07.2018, выявлены дефекты в виде царапин, которые устраняются только путем его замены, обнаружены закрашенные царапины бампера. Изначально после повреждений бампер транспортного средства нуждался в замене в связи с тем, что устранение повреждений структурированного пластика осуществляется посредством замены детали. Повторно направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была. Стоимость восстановительного ремонта составляет 33244 рубля. 

В ходе рассмотрения дела истец требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что бампер автомобиля имел повреждения как на окрашенной части пластика, так и в зоне структурированного пластика, в связи с чем замене подлежала вся деталь целиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признал, просил в удовлетворении требований в полном объеме отказать. В обоснование своих возражений указал на то, что по заявленному истцом событию было организовано проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоцентр на Бебеля». По результатам осмотра транспортного средства в направлении на ремонт была указана только окраска облицовки переднего бампера. После проведения ремонта истец подписала заказ-наряд, указав, что претензий к качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет, исправность узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве подтверждает. Заключение ИП ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку документы на использованное экспертом оборудование и данные о его поверке не представлены. Указав на завышенный размер судебных расходов, просил снизить их размер. Также указал на то, что истец обратилась к страховщику без предоставления сведений об обращении в компетентные органы по факту повреждения имущества, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 59 Правил транспортное средство могло быть восстановлено только в части лакокрасочного покрытия не более одной детали. О наличии повреждений структурированного пластика истец не заявляла, данное повреждение истцу необходимо было заявлять отдельным страховым случаем.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что по результатам согласования замены переднего бампера автомобиля истца СПАО «Ингосстрах» была согласована только окраска переднего бампера. Работы по окраске выполнены надлежащим образом, акт приема-передачи транспортного средства был подписан истцом без замечаний. 

Заслушав участвующих в деле лиц, показания специалиста, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела 03.12.2016 между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта– автомобиля «Suzuki Vitara», что подтверждается полисом АА №. Договор заключен на срок с 03.12.2016 по 02.12.2017. Страховая сумма составила 49804 рубля, в том числе по риску «Угон ТС без документов и ключей» - 48814 рублей, по риску «Страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев» - 990 рублей. Страховая премия уплачена истцом в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Выплата страхового возмещения была предусмотрена условиями договора в виде натуральной. 

В период действия данного договора 16.11.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указала в извещении о повреждении транспортного средства на обнаружение царапины на переднем бампере. В тот же день получила направлением на осмотр.

Транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «Росоценка», выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр на Бебеля». В направлении на ремонт указано, что облицовка бампера переднего подлежит окраске.

Согласно предварительной заявке на работы, акту осмотра скрытых дефектов ООО «Автоцентр на Бебеля» направило для согласования страховщику заявку по необходимым для выполнения работам на сумму 32328 рублей 30 копеек, в том числе в расчет стоимости восстановительного ремонт включены замена переднего бампера стоимостью 25114 рублей 10 копеек, клипса стоимостью 384 рубля 20 копеек, а также окрасочные работы и материалы переднего бампера. В акте осмотра скрытых повреждений указано на то, что передний бампер имеет задиры на структурном пластике, необходимое ремонтное воздействие – замена. 

Из представленной третьим лицом копии письма следует, что замена переднего бампера не согласована в связи с отсутствием справки из органов МВД.

Обстоятельства того, что задиры структурного пластика имелись на момент обращения к страховщику с заявлением в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком фотоматериалами.

Из составленного всеми участвующими в деле лицами и ими подписанного без замечаний акта проверки качества от 05.07.2018 следует, что в ходе проверки качества автомобиля установлено: царапины в правой части переднего бампера находятся на структурной неокрашиваемой части и устраняются только заменой бампера, обнаруженные закрашенные (по мнению экспертного заключения) сколы являются с большой степенью вероятности, приобретенными в ходе последующей эксплуатации автомобиля, включения в правой части бампера без использования специализированного оборудования (микроскоп и т.д.) визуально не определяются, при определении коэффициента расхождения степени изменения цвета ?Е были промерены ЛКП переднего бампера и прилегающих к нему передних крыльев с помощью трехлучевого спектрофотометра Genius – 1047794. Данные испытаний, приведенные в таблице в приложении, не превышают 2, т.е. являются очень слабыми и едва различимыми и находятся в допуске по ГОСТ 9.407-2015.

Также судом установлено, что передний бампер автомобиля истца представляет единую деталь, состоящую из структурированного пластика и окрашиваемого пластика. При этом истец обратилась с заявлением, указав на наличие на переднем бампере царапины.

Из представленных в дело фотографий транспортного средства видно, что как царапина на структурированном пластике, так и царапина на окрашенной поверхности пластика находятся с правой нижней части переднего бампера, локализованы в одном месте.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца специалист ФИО6 пояснил, что в ходе проведенного осмотра транспортного средства истца были обнаружены недостатки ремонта, на неокрашенной части бампера имелись задиры, срезы по структурной поверхности и закрашены повреждения, которые не были подготовлены к окраске. Царапины на лакокрасочной поверхности должны быть фрагментарно зачищены, выравнены шпатлевкой, однако выполнена окраска неподготовленной поверхности. Направление рисок на окрашенном бампере и на структурном пластике одинаковое.

Действительно, ст. 59 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 05.11.2015 и подлежащих применению с 15.12.2015, предусматривает, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в течение 2 часов с момента когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений. Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения (в любой комбинации): а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); б) остекления кузова (за исключением остекления крыши); в) внешних световых приборов и светоотражателей; г) зеркал; д) антенны. По соглашению между страхователем и страховщиком в договоре страхования может быть оговорено, что обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным, если размер ущерба не превышает денежной суммы или процента от страховой суммы, установленной договором страхования. Договором страхования могут быть предусмотрены иные условия, при которых обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 70 указанных Правил предусмотрено, что страховщик у учетом ограничений, установленных настоящими правилами и договором страхования, возмещает стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения или дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. В случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан письменно сообщить об этом страховщику до начала их устранения. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без согласования с ним.

Сведений о том, что истцу сообщалась необходимость в связи с обнаруженными повреждениями на структурном пластике представить сведения о повреждении транспортного средства из компетентных органов, заявить о другом страховом случае, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не было истцу и отказано в восстановлении транспортного средства при наличии сомнений относимости имеющихся на переднем бампере автомобиля повреждений к одному страховому случаю. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что на момент обращения к страховщику истец сообщал о наличии царапин переднего бампера без указания его текстуры, ремонт транспортного средства был выполнен лишь в части окраски облицовки переднего бампера, с учетом пояснений специалиста ФИО6, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что передний бампер, имеющий повреждения как на структурном пластике, так и на окрашенной поверхности, подлежал замене. О необходимости замены данной детали страховщику сообщалось третьим лицом и на момент согласования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако замена детали необоснованно страховщиком согласована не была.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Соответственно, с учетом приведенных норм материального права за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО2 №С-18 от 

 ремонт автомобиля Судзуки Витара гос. номер №, принадлежащего ФИО1, проведенный ООО «Автоцентр на Бебеля» произведен некачественно с нарушением технологий и требований ГОСТ 29319-92 и ГОСТ 9.032-74.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением ИП ФИО7 составляет 33244 рубля, из которого следует, что бампер передний подлежит замене, также он подлежит окраске.

Данное заключение ни ответчиком, ни третьим лицом оспорено не было, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 33224 рубля.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования АА № от 

 размер страховой премии составил 48814 рублей. 

Соответственно, с учетом ограничений по расчету неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в части недопущения ее превышения над ценой оказанной услуг, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, за период с 

 по 

 сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 29384 рубля 36 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельства необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, суд в качестве компенсации морального вреда находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с требованием о возмещении стоимости некачественно выполненного ремонта, с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31814 рублей 18 копеек (33244 + 29384,36 + 1000 х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 

 №-П, 

 №-П, 

 №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 

 N 7).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и штрафа, с учетом длительности нарушений прав истца как потребителя, поведения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 7000 рублей и штрафа до суммы 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Денежные затраты, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в частности расходы за услуги экспертов, почтовые расходы, за услуги нотариуса, за услуги представителя были необходимы для реализации права на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются судебными издержками, и подлежат возмещению истцу, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, за счет ответчика, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 

, квитанцией об оплате услуг на данную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертов в общей сумме 84000 рублей, суд приходит к следующему.

Обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Учитывая доводы ответчика о завышенной стоимости данных услуг, а также принимая во внимание сведения о стоимости услуг иных экспертов (15000 рублей, 7000 рублей), суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг экспертов до суммы 20000 рублей за составление двух заключений. 

Исходя из согласованной в договоре и оплаченной истцом по квитанции АА № суммы стоимость составляет 10 рублей за 1 лист, стоимость услуг по копированию составила 3 940 рублей. 

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", но в данном случае разумными и экономичными считает расходы на оплату копировальных работ в сумме 1 970 рублей, исходя из стоимости одной страницы - 5 рублей. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 1320 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая несение истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 33244 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1970 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1320 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1707 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.