АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 28 января 2019 года 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полкановой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Давиденко Д.В.,

с участием заявителя Богута Г.Д., 

потерпевшего 

<

ФИО>2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богута Геннадия Дмитриевича на постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 06.11.2018, которым с Богута Геннадия Дмитриевича в пользу 

<

ФИО>2 взысканы судебные расходы по оплате вознаграждения представителя потерпевшего по уголовному делу частного обвинения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 августа 2015 года Богута Г.Д. по предъявленному частным обвинителем 

<

ФИО>2 обвинению признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, от наказания Богута Г.Д. освобожден в связи с актом амнистии на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, с него снята судимость в соответствии с п. 12 настоящего Постановления.

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 06 ноября 2018 года удовлетворено заявление потерпевшего 

<

ФИО>2 о возмещении судебных расходов по уголовному делу частного обвинения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>2 взысканы судебные расходы по оплате вознаграждения представителя потерпевшего в размере 15.000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением от 06.11.2018, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что не согласен с постановлением суда в связи с тем, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства по причине того, что постановление вынесено без его участия в судебном заседании ввиду того, что он не имел возможности приехать, так как проживает в другом регионе. Апелляционное постановление от 21.11.2017 он получил 07.11.2018, ознакомиться с ним у него не было возможности. 

Судом не проверена оплата и передача денежных средств 

<

ФИО>2 в Октябрьскую коллегию адвокатов Иркутской области по договорам от 03.04.2017 ПКО № 37 в сумме 5000 рублей, от 05.09.2017 ПКО № 110 в сумме 10000 рублей. Данные суммы 

<

ФИО>2 не вносил в коллегию адвокатов.

Не произведен запрос выписки из кассовой книги о поступлении сумм от 

<

ФИО>2 03.04.2017 и 27.11.2017.

Не вызваны в суд для дачи показаний кассир или бухгалтер Октябрьской коллегии адвокатов Иркутской области и ФИО2 Факт выполнения работы не подтвержден актом выполненных работ по договорам от 03.04.2017 и от 05.09.2017. Оплата по договору от 03.04.2017 произведена сразу в полном объеме, а не частично после принятия судом решения по делу, как это предусмотрено договором.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление от 06.11.2018 отменить, отказать 

<

ФИО>2 в заявлении о возмещении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу 

<

ФИО>2 выражает несогласие с последней, указывает, что 

<

ФИО>1 участвовал в судебном заседании 

<

дата>, был под подпись уведомлен о судебном заседании, назначенном на 

<

дата>, его явка в судебное заседание не являлась обязательной. При оглашении постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 ФИО1 присутствовал в зале суда. 

Подтверждением внесения оплаты по договорам оказания юридических услуг являются квитанции к приходным кассовым ордерам. Дальнейшее движение денежных средств не относится к предмету требований и не является юридически значимым. Необходимости вызова в суд ФИО2, бухгалтера адвокатского образования, не имеется, поскольку стороны договора не оспаривали факт внесения денежных средств. Акт выполненных работ не является обязательным для производства оплаты по договору возмездного оказания услуг. Порядок производства оплаты по договору не имеет юридического значения. 

С учетом изложенного просил постановление от 06.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от 06.11.2018 года. 

<

ФИО>2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление от 06.11.2018 было вынесено в соответствии с требованиями статей 42, 131, 132 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 вопрос возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием его представителя, если он не решен в приговоре, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

О дате судебного заседания, назначенного на 06.11.2018, ФИО1 был извещен 19.10.2018, что подтверждается его личной подписью в расписке. Им в адрес мирового судьи не было представлено никаких ходатайств об отложении судебного заседания в связи с его невозможностью явиться в суд либо о проведении судебного заседания с его непосредственным участием. Мировой судья, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения заявления 

<

ФИО>2 в отсутствие неявившегося ФИО1, постановил провести судебное заседание без него, что не является нарушением требований действующего законодательства, поскольку ФИО1 не просил о проведении судебного заседания с его непосредственным участием, а также не заявил ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылка ФИО1 о получении им апелляционного постановления от 21.11.2017 07.11.2018 не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления 06.11.2018, поскольку последний присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2017 и ему было известно о принятом решении. Более того, последний в этот же день получил копию апелляционного постановления.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно были исследованы доказательства, предоставленные 

<

ФИО>2 в подтверждение заявленных им требований о возмещении судебных расходов. Представленные доказательства проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вопроса о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства несения потерпевшим расходов по оплате услуг представителя, дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно вынес решение о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных 

<

ФИО>2 по оплате услуг представителя ФИО2 

Выводы мирового судьи об обоснованности взыскания с ФИО1 судебных расходов основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в постановлении. 

В обжалуемом постановлении мирового судьи также дана оценка разумности и справедливости взыскиваемых с ФИО1 денежных средств в пользу 

<

ФИО>2, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Довод жалобы о том, что денежные средства не вносились 

<

ФИО>2 является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление 06.11.2018.

Требования о вызове свидетелей, истребовании каких-либо документов, подтверждающих факт передачи ФИО3 денежных средств и поступления их на счет Октябрьской коллегии адвокатов, ФИО1 либо иным лицом не заявлялись мировому судье. При рассмотрении заявления 

<

ФИО>2 мировой судья принял обжалуемое ФИО1 постановление на основании представленных ему 

<

ФИО>2 доказательств, оснований не доверять которым не имелось. 

Составление актов выполненных работ, точное соблюдение условий о сроках оплаты, не являются обязательными условиями для исполнения договора возмездного оказания услуг. 

В судебном заседании были исследованы все имеющие значение для принятия решения доказательства. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном исследовании материалов, не имеется. Сведений, свидетельствующих о том, что мировым судьей проявлялась предвзятость или заинтересованность в рассматриваемом заявлении, не установлено. 

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 06 ноября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>2 судебных расходов по оплате вознаграждения представителя потерпевшего по уголовному делу частного обвинения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.В. Полканова