Дело № 12-135/18

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, материалы по жалобе ФИО1 на определение УУП ОМВД России «Котласский» С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года, 

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Котласский» от 25 апреля 2018 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.1 по статье 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит определение должностного лица отменить. Утверждает, что выводы об отсутствии в действиях З.1 состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 19 апреля 2018 года З.1 откачивал воду на её участок, чем нарушил её права, как собственника земельного участка. 

Представитель ФИО1 - адвокат К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение отменить. Утверждает, что в действиях З.1 усматривается состав административного правонарушения, поскольку он сливал воду в канаву, заблуждаясь что она принадлежит соседке ФИО2. 

Являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административного правонарушении, З.1 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснив, что 19 апреля 2018 года откачивал воду из лужи на дороге на свой земельный участок. Он разговаривал с соседкой ФИО2 о том, что возможно вода с его участка может попасть на её участок, на что она никаких претензий не высказала. 

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что 19 апреля 2018 года её супруг З.1 откачивал воду с дороги, при этом использовал её для технических нужд на своём участке, на участок ФИО3 вода не откачивалась.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что 19 апреля 2018 года сосед З.1 откачивал воду из лужи на дороге насосом, при этом шланг, по которому откачивалась вода, был протянут под забором на их участок. Они с супругой несколько раз заделывали место, где вода с участка З.1 поступала на их участок, однако З.1 всё расчищал. 

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из имеющегося в материалах дела рапорта следует, что 19 апреля 2018 года в 19 часов 39 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступило сообщение ФИО1 о том, что сосед льёт воду на её участок. 

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило ФИО1, З.1

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она проживает по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Утром 19 апреля 2018 года в период 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут её сосед З.1 выкачивал электрическим насосом воду с улицы на свой участок, при этом вода стала течь на её участок. Увидев это, они заделали подход к своей сточной канаве, чтобы вода в неё не поступала. Она просила З.1 выключить насос, однако он выключил его только тогда, когда закончил осушать дорогу напротив своего дома. 

Согласно письменным объяснениям З.1, он проживает по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., ..... Утром 19 апреля 2018 года он на своём участке при помощи насоса пропитал снег в теплице, также использовал забираемую с лужи воду на помывку автомобиля, при этом воду на участок ФИО1 он не лил, никаких противоправных действий не совершал. 

Рассмотрев заявление, должностное лицо в ходе проверки пришло к выводу, что З.1 какого-либо вреда ФИО1 не причинил, использовав забираемую с дороги воду для осушения дороги рядом с домом, сохраняя своё имущество, освобождая свой участок от снега, в связи с состав какого-либо административного правонарушения, в том числе и предусмотренного статьёй 19.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

По определению части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский», действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, не выявил достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения не имеется, установленным в ходе проверки должностным лицом обстоятельствам дана надлежащая оценка, они подтверждаются материалами проверки. Оснований полагать, что проверка по заявлению проведена неполно, не имеется.

Показания свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что 19 апреля 2018 года З.1 протянул под забором шланг, вода по которому поступала на их участок, противоречат имеющимся письменным объяснениям ФИО1 

Представленные на обозрение в судебном заседании ФИО1 видеозаписи выводы должностного лица не опровергают, поскольку не позволяют с достоверностью определить дату выполнения съёмки, более того, при опросе участковым 20 апреля 2018 года ФИО1 на какие-либо видеозаписи не ссылалась, отсутствует какая-либо видеозапись и в материалах проверки. 

В целом доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. 

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» С. от 25 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении З.1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова