Судья Венц А.В. Дело № 22-191/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Ростовцевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егояна Д.Г.

на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в с. 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено конфисковать автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешен вопрос по другим вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Ростовцевой Л.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сергеевой И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Егоян Д.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, просит приговор отменить и вынести новое решение, отменить арест автомобиля «

<

данные изъяты>» г\з 

<

данные изъяты> регион, который вернуть законному владельцу ФИО1; изменить наказание в виде обязательных работ с 240 до 60 часов.

Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым. Суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи и участие в воспитании двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Не были должным образом приняты во внимание наличие на иждивении троих детей, в должной мере осуществляемая материальная помощь и забота осужденного о детях. Конфискация автомобиля привет к ухудшению положения семьи осужденного, проживающей на удаленном расстоянии от районного центра, где расположены больница, культурно-досуговые развлечения для детей. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств размер обязательных работ является суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Поспелихинского района Алтайского края Григорьев С.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела и приговора, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Также судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно требованиям вышеназванной нормы уголовного закона судом первой инстанции принято во внимание и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи и участие в воспитании двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, то есть, в том числе, и те, на которые указано в жалобе. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному основного наказания именно в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является правильным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Выводы о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивированы судом первой инстанции отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения таковым обстоятельством признано быть не может. 

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов. Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов. Следовательно, срок основного наказания 240 часов обязательных работ, назначенный осужденному, не является чрезмерно суровым, а соразмерен содеянному. 

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на размер основного наказания судом первой инстанции были надлежащим образом учтены. Оснований для его смягчения по доводам жалобы адвоката отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 за совершенное преступление, как основное, так и дополнительное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, его личности и соответствует целям и задачам уголовного наказания, оснований считать его несправедливым в силу чрезмерной суровости, не имеется. 

Относительно доводов жалобы в части решения суда о конфискации автомобиля в собственность государства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Согласно материалам дела, собственником автомобиля указанной в приговоре марки является ФИО1, автомобиль находился в его пользовании и использовался осужденным при совершении преступления. Доказательствами о принадлежности автомобиля являются свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, оформленные на имя ФИО1 Приобретение осужденным автомобиля в период брака, не свидетельствует о том, что он ему не принадлежит и не является препятствием к его конфискации. Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

По смыслу уголовного закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, не зависимо от условий жизни, материального положения осужденного. 

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.В. Жукова