Дело № 2-383/2025

59RS0007-01-2024-008387-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2025 город Пермь 

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю – ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к администрации города Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ответчикам, администрации города Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФИО2, с требованием о прекращении ограничения прав и обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении комнаты, общей площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа под залог недвижимости – комнаты, общей площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>. ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение об оплате имеющейся задолженности. ФИО3 выполнила условия мирового соглашения и погасила задолженность перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем ФИО3 стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2 (сына ФИО1) к нотариусу для вступления в наследство никто не обращался. Погашение записи об ипотеке в связи с полным исполнением обязательств по договору займа не произошло ввиду смерти залогодержателя ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик, администрация города Перми, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В ранее представленном отзыве указано, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что наследственное дело к имуществу умершего не открывалось. Однако у ФИО1 есть наследник первой очереди – сын. На основании чего необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 Кроме того истцом не предствлено доказательств погашения долга в полном объеме. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Представитель ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

В ранее представленном отзыве указано, что в отношении жилого помещения – комната площадью 17,5 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № внесены следующие записи о государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, запись является актуальной. ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель ФИО1, залогодатель ФИО3. Запись является актуальной. По существу заявленных требований указано, что истцом необоснованно определено процессуальное положение управления в качестве ответчика.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании указала, что задолженность по договору займа погашена.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Основания прекращения залога закреплены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом перечень оснований прекращения залога является открытым. 

Прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет за собой прекращение залога (подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 365 календарных дней (л.д. 19-20).

Как следует из п. 1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора в отношении комнаты расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор об ипотеке № по условиям которого залогодатель – ФИО3, являющийся заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения принятых на себя обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю – ФИО7, следующее недвижимое имущество: комната, площадью 17,5 кв.м, расположенная по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. 101 оборот-102).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО3 (л.д. 92 оборот).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО7 в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – комната, площадью 175 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. 97).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО1 и ФИО3 заключено мировое соглашение, определен порядок оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-12).

Как следует из искового заявления, ФИО3 выполнила условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и погасила задолженность перед ФИО1

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 представлены кассовые чеки, платежное поручение (л.д. 23-28).

Как следует из пояснений Управление Росреестра по Пермскому краю в отношении объекта недвижимости – комната, общей площадью 175 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель ФИО1, залогодатель ФИО3. Запись является актуальной (л.д. 43).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № (л.д. 14).

Единственным правопреемником ФИО1, согласно сведений ЗАГС является его сын – ФИО2 (л.д 42).

Ответчик ФИО2 возражений против иска не заявил, напротив, указал, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 исполнены.

В силу требований ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В силу п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В соответствии с п. 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. 

Таким образом, несмотря на исполнение истцом обязательств по договору займа, но ввиду смерти ФИО1, который являлся залогодержателям имущества, до настоящего времени в ЕГРН имеется регистрационная запись о наличии обременения права собственности на принадлежащее истцу имущество в виде ипотеки в пользу ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что правовые основания для сохранения обременения отсутствуют, принимая во внимание, что задолженность по договору займа перед ответчиком истцом погашена в полном объеме. Поскольку обязательства по договору займа исполнены, то и залог применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему гражданскому делу утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Поскольку обременение в виде ипотеки зарегистрировано в пользу ФИО1, следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю и администрация города Перми являются ненадлежащими ответчика, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований к ним следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении комнаты, площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, внесенной ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации города Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.05.2025.