Дело № 2-110/2020

22RS0035-01-2020-000138-60

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 июля 2020 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Романченко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 475 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, мотивировав требования тем, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие и привлечен к административной ответственности, причиненный им ущерб возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем, должен быть взыскан в регрессном порядке с ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию доверителя, указав на то, что в иске истец ссылается на факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия в августе 2019 года в состоянии алкогольного опьянения и предъявляет платежное поручение о получении ФИО5 страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в августе 2016 года в связи со смертью кормильца. При этом состояние алкогольного опьянения у ответчика не установлено, к административной ответственности не привлекался, ссылка истца на это обстоятельство материалами дела не подтверждается. Сам погибший ФИО1 находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, в связи с чем, у страховой компании не было оснований для возмещения ущерба. Кроме того, двигался по центру дороги, не предназначенной для движения велосипеда. Поскольку потерпевший покинул место своего проживания, будучи осужденным к ограничению свободы и не должен был покидать жилье, то в его действиях усматривается умысел на причинение вреда. Вместе с тем в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие с подпунктом г) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170 по делу № А42-2392/2018 изложена правовая позиция, исходя из которой подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют дети потерпевшего. 

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, изложена правовая позиция, согласно которой из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении. 

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, выпивавший в течение дня ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Гагарина в с. Подсосново Немецкого национального района Алтайского края в сторону увеличения номеров, на участке местности, расположенной напротив здания по ул. Гагарина, 85, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, который скончался на месте.

Постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). 

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Немецкого национального района СО МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, поскольку водитель автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

***>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО1 с момента возникновения опасности для движения, вина ФИО2 не установлена.

Данным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Скончавшийся в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 приходился отцом ФИО6 (л.д. 11, 12-13, 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которого доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномочила представлять и защищать ее интересы в любых страховых компаниях, обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, выданному страховой организацией САО «ВСК» (л.д. 7-8, 9, 10, 16-19, 20-22, 23-24, 25, 56, 84-85, 86, 87, 88, 92).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей к выплате страховой суммы составил 475 000 рублей (л.д. 6).

Страховая выплата по акту в размере 475 000 рублей произведена САО «ВСК» ФИО5, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5). 

Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила в полном объеме от ФИО5 денежные средства в размере 475 000 рублей (л.д. 91).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями третьих лиц ФИО5 и ФИО6 (л.д. 90, 116). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, содержится правовая позиция, согласно которой на основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и дочь потерпевшего ФИО1 - ФИО6 имела право на возмещение вреда, которое ею получено от САО «ВСК» через представителя по доверенности в полном объеме, то суд приходит к выводу, что истец в силу изложенных положений закона приобрел право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

Представитель ответчика ФИО4 просил уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, в том числе ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшего. 

В соответствие со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Разрешая вопрос о допущенной потерпевшим грубой неосторожности, суд исходит из того, что велосипедист ФИО1 двигался в темное время суток по проезжей части, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущихся велосипедах должны быть включены фары или фонари (при их наличии). При судебно-химическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6‰, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Умысла потерпевшего в причинении вреда суд не усмотрел. Однако грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. 

Ответчик ФИО2 в Центре занятости КГКУ УСЗН Немецкого национального района не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 43), на учете в УПФ Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) не состоит и не является получателем пенсии и других выплат (л.д. 44), в ПАО «Сбербанк» на его имя отрыто шесть действующих счетов с остатком денежных средств на трех счетах (л.д. 79), с ДД.ММ.ГГГГ имеет кредитное обязательство под 17,9% годовых сроком на 5 лет (л.д. 107), не имеет личного подсобного хозяйства, не имеет в собственности жилых помещений и иного имущества, а также транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним (л.д. 46, 103, 104, 108, 109), исполнительные документы в отношении ответчика в ОСП не поступали, исполнительные производства не возбуждались и не оканчивались (л.д. 47), проживает с братом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дедушкой и бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102), имеет постоянное место работы, доход от которого за пять месяцев 2019 года составил 160 575 рублей 86 копеек, за пять месяцев 2020 года – 220 844 рубля 04 копейки (л.д. 105, 106). 

Учитывая перечисленные нормы права и установленные обстоятельства, имущественное и семейное положение ответчика, его молодой трудоспособный возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба до 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (400 000 – 200 000) х 1% + 5 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» частично удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.