Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 19 февраля 2019 года 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании убытков, указав, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства он понес убытки в размере 114 680 рублей, что включает в себя стоимость туристической путевки, однако ограничение на выезд за границу являлось незаконным, о возбуждении исполнительного производства истец не знал. На основании изложенного истец просит взыскать в счет возмещения убытков 114 680 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО10 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель Ворошиловского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, необходимые для возложения на них гражданской ответственности по возмещению убытков. Истец знал, что в отношении него имеется исполнительное производство, в связи с чем, перед приобретением туристической путевки должен был проявить добросовестность и уточнить, отменены ли все ограничения, связанные с принудительным исполнением судебного акта. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО2

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью второй ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 туристическое агентство РУСТУР и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № о подборе, бронировании и приобретении у оператора «Пегас Краснодар» тура в Турцию, Анталья, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 114 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог вылететь из 

<

адрес> для отдыха в 

<

адрес> по причине того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему ограничен выезд из Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением должностного лица пограничного контроля КПП «Волгоград Аэропорт» ФИО6

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера. 

Копия постановления направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ворошиловский отдел УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства не было обжаловано ФИО2 в предусмотренные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 15 вышеуказанного Закона право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 названного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является мерой, направленной на исполнение судебного решения, однако доказательств исполнения судебного решения в добровольном порядке истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в пропуске через государственную границу на основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о направлении в адрес ответчика процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем. Также суд принимает во внимание, что истец, зная о наличии у него задолженности по судебному решению, судьбой соответствующего гражданского дела, а также исполнительным производством не интересовался, судебному приставу-исполнителю документов об исполнении исполнительного документа не представил. 

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, не доказано, что именно действие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец. 

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для взыскания убытков в размере, указанном истцом.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, относимых и допустимых доказательств обратного, истцом не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО8, поскольку нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца на момент рассмотрения дела в суде не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании убытков в размере 114 680 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горина Л.М.