24RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года 

<

адрес> края,

<

адрес>Б

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Эко-Транс» по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Эко-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Эко-Транс», АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км а/д Р255 «Сибирь» 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SANTA FE г/н № под управлением ФИО1 и МК-4552-02 на шасси КАМАЗ г/н № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МК-4552-02 на шасси КАМАЗ г/н №, которым является ООО «Эко-Транс», была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ТТТ №. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SANTA FE г/н № были причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г/н № и выплатило сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №, составленными ООО «СНАП Эксперт», размер реального ущерба составляет 1 074 455,97 руб., из которых: 953 602 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа деталей) и 120 853,97 руб. – величина утраты товарной стоимости. Таким образом, размер реального ущерба, уменьшенный на сумму страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория», составляет 674 455,97 руб., который истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ООО «Эко-Транс» в солидарном порядке, также с ответчиков ФИО4, ООО «Эко-Транс» и АО «ГСК Югория» в солидарном порядке просит взыскать убытки, понесенные на подготовку экспертных заключений, в размере 18 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 892,56 руб. (т.1 л.д.4-6).

Уточнив исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 970 100 руб., величина утраты товарной стоимости – округленно 104 500 руб., указывает, что размер причиненного ему в результате ДТП ущерба составляет 1 074 600 руб., за вычетом выплаченного ему страхового возмещения 400 000 руб., просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ООО «Эко-Транс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 674 600 руб., а также убытки в размере 18 000 руб., понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 11 892,56 руб. (т.2 л.д.44,66-67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Эко-Транспорт», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (т.1 л.д.2). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части требований к АО «ГСК «Югория» оставлено без рассмотрения. АО «ГСК «Югория» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.171-172).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией. которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (т.2 л.д.105-106), ходатайств не заявил. Представитель истца ФИО2, действующая на основании выданной в порядке передоверия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47,108), просила дело рассмотреть в отсутствие истца, исковые требования поддержала с учетом поданного уточнения, пояснила, что представленный в материалы дела проект дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не соответствует действительности, истец, управляя автомобилем, руководствовался фактически имевшимися дорожной разметкой и знаками дорожного движения, которые позволяли выезжать на полосу встречного движения в месте обгона, дорожная разметка была прерывистая, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения. На исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора видно, что на месте ДТП разметка прерывистая, а далее середина дороги заснежена, дорожная разметка не различима. Полагает, что начавший совершать поворот ответчик ФИО4, не убедившись в безопасности данного маневра, хотя в этот момент истец ФИО1 уже выехал на полосу встречного движения для обгона, действовал с нарушением требования ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, данное постановление не обжаловал. Вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП не имеется.

Представитель ответчика ООО «Эко-Транс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109) и ответчик ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что на момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эко-Транс» в должности водителя, при управлении автомобилем осуществлял свои трудовые обязанности, однако с доводами представителя истца о вине водителя ФИО4 в ДТП не согласились, поскольку в месте поворота имеется сплошная разделительная линия. Следовательно, ФИО1 не мог находиться на встречной полосе движения, и не обладал преимущественным правом проезда. Также ФИО4 пояснил, что приближаясь к перекрестку он заблаговременно занял крайнее левое положение, включил соответствующий сигнал поворота, при этом другие следовавшие за ним транспортные средства начали опережать его с правой стороны, поскольку ширина проезжей части это позволяла.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители ООО «Эко-Транспорт», АО «ГСК «Югория» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных уведомлений почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведений о рассмотрения дела на сайте суда (т.2 л.д.87,100,103-104,115), возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств не заявили.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № км а/д Р255 «Сибирь» 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н №, принадлежащим ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и под его управлением и транспортного средства МК-4552-02 на шасси КАМАЗ г/н №, принадлежащим ООО «Эко-Транс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО4, являющегося работником ООО «Эко-Транс» по профессии водитель автомобиля 6 разряда. В результате столкновения оба транспортных средства были повреждены. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МК-4552-02 на шасси КАМАЗ г/н № была застрахована страхователем ООО «Эко-Транс» в АО «ГСК «Югория» согласно полису ОСАГО №ТТТ7024466868 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10,98-107).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за допущенное нарушение требований п. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не предпринял мер предосторожности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось слева в попутном направлении. Данное постановление обжаловано не было (т.1 л.д.129-130).

В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, не выполнение им обязанности предоставить преимущественное право проезда автомобилю под управлением истца, что явилось причиной его столкновения с автомобилем истца. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения МК-4552-02 на шасси КАМАЗ г/н № на нерегулируемом перекрестке осуществляло поворот налево на второстепенную дорогу, при этом автомобиль HYUNDAI SANTA FE г/н № двигался в попутном направлении по полосе предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение указанных транспортных средств (т.1 л.д.137-138). 

Из письменных объяснений водителей, отобранных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 двигался на автомобиле HYUNDAI SANTA FE со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль КАМАЗ, дорожная разметка позволяла совершить обгон, начав маневр обгона увидел, что КАМАЗ, не включив сигнал поворота, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. В свою очередь, ФИО4 пояснял, что поворачивая на Ачинский полигон ТБО, включил указать поворота, в это время двигавшийся сзади автомобиль начал его обгонять (т.1 л.д.133-134).

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ предписывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Указанные пункты ПДД РФ фактически устанавливает право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости с соблюдением требований Правил по отношению к другим транспортным средствам, осуществляющим маневр поворота налево или разворота вне перекрестка, и корреспондирующую этому праву обязанность водителей других транспортных средств уступить дорогу.

Устанавливая единый порядок дорожного движения, Правила дорожного движения в п. 1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте. Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абзац шестьдесят первый). Понятие «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац сорок седьмой).

Вместе с тем в абзаце втором п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из представленного ФКУ УпрДор «Енисей» проекта организации дорожного движения на участке дороги в районе 662 км. автодороги Р-255 «Сибирь» проезжая часть в районе перекрестка, где произошло рассматриваемое ДТП, состоит из двух полос, по одной в каждом направлении. По ходу движения транспортных средств перед пересечением с второстепенной дорогой, на которую совершал поворот ФИО4, имеется разделительная линия 1.6 на протяжении 108 м., затем на протяжении 40 м. – разделительная линия 1.1, затем в границах перекрестка - разметка 1.7 (т.2 л.д.84). Аналогично организаций дорожной разметки предусмотрена новым проектом (л.д.94).

В силу раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, линию 1.1 пересекать запрещается.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (подп. «а» п. 9.1(1) ПДД РФ).

Учитывая, что ФИО1 двигался по встречное полосе, движение по которой не допускается, в месте где она была отделена горизонтальной разметкой 1.1, суд приходит к выводу, что у ФИО4 при совершении маневра поворота на второстепенную дорогу отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам представителя ответчика о несоответствии фактической дорожной разметки в районе места ДТП представленному проекту организации дорожного движения на данном участке дороги, наличие дорожной разметки 1.1 перед перекрестком, где произошло столкновение, подтверждается также исследованной записью видеорегистратора встречного транспортного средства (т.2 л.д.79). 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие предусмотренной проектом организации дорожного движения дорожной разметки в месте совершения ДТП или ее неразличимости. 

Принимая во внимание, что перед сплошной линией разметки, как следует из проекта организации дорожного движения, на проезжей части имеется дорожная разметка 1.6, которая применяется для предупреждения о приближении к разметке 1.1,, ФИО1 при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности должен был увидеть окончание разметки 1.5 и возвратиться на свою сторону дороги через линию 1.6. до начала разметки 1.1.

Кроме того, следует учитывать пояснения водителя ФИО4 о том, что приближаясь к перекрестку, он заблаговременно занял крайнее левое положение, включил сигнал поворота и снизил скорость, в связи с чем другие следовавшие за ним транспортные средства начали опережать его с правой стороны, так как ширина проезжей части это позволяла. С учетом указанных обстоятельств водитель ФИО1 должен был предвидеть, что движущееся впереди транспортно средство будет совершать поворот налево и предпринять меры для снижения скорости, чтобы не допустить столкновение.

С учетом изложенного, суд полагает установленной вину водителя ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, который двигался без учета сложившихся дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной вине в произошедшем ДТП водителя ФИО1, допустившего столкновение с поворачивающим транспортным средством под управлением ФИО4, в нарушение приведенных выше требований ПДД.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО4, ООО «Эко-Транс», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Отказ во взыскании заявленных исковых требований является основанием для отказа в возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «Эко-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов