Дело № 1-29/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Гришина В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гульчак В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не работающей, не замужней, имеющей 4 малолетних детей: 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления изложены следующим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проживающая по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, разместила в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о сдаче внаём принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указав при этом номер контактного телефона №. Прочитав указанное выше объявление, у ФИО1 возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО7 Влекомая своим преступным умыслом, в целях незаконного и безвозмездного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут ФИО1, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, в котором имелся доступ в сеть Интернет предоставляемого ПАО «Ростелеком» посредством беспроводной связи, не имея намерений по съему жилья, используя сим-карту с абонентским номером №, позвонила в абонентский номер ФИО7 и путем обмана и злоупотреблением доверия сообщив той заведомо ложные сведения о своем намерении снять указанное жилье, предложила произвести перевод денежных средств в счет предоплаты на счет банковской карты ФИО7 при нахождении той у банкомата. ФИО7 не подозревая об истинных намерениях ФИО1, поверила последней и в тот же день около 15 часов 30 минут подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России» - расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь у банкомата, ФИО7, будучи обманутой и введенной ФИО1 в заблуждение, по указанию последней произвела подключение услуг «Мобильный банк» по принадлежащей ей банковской карте № ПАО «Сбербанк России» на абонентский номер оператора сотовой связи «ВымпелКом» №, которым пользовалась ФИО1, после чего также сообщила той пароли для доступа к услуге «Сбербанк онлайн». Тем самым, ФИО1 получила доступ к счетам банковских карт и вкладу «Пополняй» ФИО7 и находящимся на них денежным средствам. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно в целях придания законности своих действий, находясь по указанному выше адресу, в период с 15 часов 32 минут по 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн» подключенным на ее абонентский № к банковской карте ПАО «Сбербанк России» ФИО7 №, со счетов банковских карт №, № и вклада «Пополняй», открытых на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк России», произвела перечисление денежных средств на счет № на общую сумму 42900 рублей. ФИО7, доверившись ФИО1 и не подозревая о производимых последней незаконных переводах денежных средств с ее счетов и вклада на счет банковской карты №, установленной ей в банкомат, по указания ФИО1 в период с 15 часов 34 минуты по 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ со счета указанной карты перечислила принадлежащие ей денежные средства на счета абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1: в сумме 15000 рублей на абонентский №, в сумме 17500 рублей на абонентский №, в сумме 8000 рублей на абонентский №, а также денежные средства в сумме 2000 рублей, снятые ей в тот же период со счета этой карты, на абонентский №, которые ФИО1 из корыстных побуждений в указанный период похитила, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 42500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (абз.3 пункт 17), в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража, соответственно, потерпевшая ФИО7 сообщив ФИО1 пароль для входа в «Сбербанк онлайн», предоставила той возможность оперировать денежными средствами хранящимися на счетах банковских карт и вкладе «Пополняй», принадлежащих ФИО7, затем введя в заблуждение последнюю, перечислила принадлежащие денежные средства на счета своих абонентских номеров, и с учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, действия ФИО1 следует квалифицировать как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом судом также учитывается позиция подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Гульчак В.Г., которые не возражали, на переквалификацию действий подсудимой с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не изменили своего отношения по вопросу о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, в свою очередь, государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против постановки приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке и после заявления государственным обвинителем о переквалификации обвинения в отношении подсудимой, одновременно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как каких-либо претензий к ней она не имеет, в связи с возмещением материального ущерба, морального вреда и принесенными извинениями материально и морально удовлетворена, последствия прекращения дела за примирением сторон судом ей разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник-адвокат Гульчак В.Г. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также ходатайствовали об этом перед судом, мотивируя это тем, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, возместила потерпевшей вред причиненный преступлением в полном объеме, а также причиненный ей моральный вред, последствия прекращения уголовного дела ФИО1 известны.

Государственный обвинитель Гришин В.А. был против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Заслушав участников уголовного судопроизводства по существу заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указано, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Положения ст. 76 УК РФ предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как установлено судом ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, характеризуется только с положительной стороны, воспитывает 4 малолетних детей, с потерпевшей ФИО7 после совершения преступления достигнуто примирение, о чем последняя пояснила в ходе судебного заседания, она подсудимую простила, никаких претензий к ФИО1 не имеет, выплаченной ей компенсацией материального ущерба в размере 42500 рублей и морального вреда в размере 4500 рублей, а также принесенными ФИО1 извинениями, удовлетворена. В свою очередь, подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены судом и понятны, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции потерпевшей ФИО7 полагает возможным ходатайство удовлетворить и производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

- решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

- разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу надлежит отменить, а вещественные доказательства оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 246, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», оставить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вынесения. 

Судья