Дело № 2-311/2025

УИД 42RS0037-01-2024-003445-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Жалеевой А.А., 

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в 

г. Юрга Кемеровской области 13 августа 2025 г. 

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту- истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту- ответчики) и с учетом увеличения исковых требований просит суд: взыскать в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 126 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 500 руб. 

Требования истец обосновал следующим. 

*** по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате залива квартира имуществу истца был причинен ущерб на сумму 126 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. 00 коп., которые также просит взыскать с ответчиков. 

Также истец просит взыскать судебные расходы: 5 000 руб.00 коп. – составление искового заявления, 4 114 руб. 00 коп. - оплата государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она не оспаривает факт залива квартиры истца и сумму причиненного ущерба. Просит учесть, что она добровольно оплатила истцу в счет погашения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности истца.

Квартира, расположенная по адресу: ***, находится в общей совместной собственности ответчиков.

Доли супругов в общей совместной собственности считаются равными, если иное не подтверждено.

Из материалов дела установлено, что в *** в результате протечки воды в квартиру истца из квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: ***, принадлежащей ответчикам, имуществу истца причинен ущерб (частичное разрушение отделки квартиры, развитие плесени и грибка) и для устранения повреждений, причиненных имуществу истца в результате затопления квартиры, необходимо провести строительные работы по устранению дефектов.

Со стороны ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Истцом подтверждены повреждения внутренней отделки и причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и заливом квартиры, произошедшим ***

Истец оценивает стоимость работ по восстановлению внутренней отделки квартиры в размере 126 000 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО ***» ***.

Истец также понес убытки связанные с оценкой ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, в размере 6 500 руб. 

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики причинили имуществу истца ущерб в размере 132 500 руб. (126 000 + 6 500), который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в долевом отношении, с каждого из ответчиков. 

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 после обращения истца в суд и до вынесения решения суда по данному делу выплатила истцу в добровольном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 46 250 руб., исходя из следующего расчета: 126 000 + 6 500: 2- 20 000).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 66 250 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 126 000 + 6 500: 2).

Суд удовлетворяет исковые требования частично в связи с добровольной выплатой ответчиком ФИО3 истцу денежных средств в размере 20 000 руб. после обращения истца в суд. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с каждого из ответчиков судебные расходы, понесенные истцом по данному делу ( 5 000 руб.00 коп. – составление искового заявления, 4 114 руб. 00 коп. - оплата государственной пошлины) в равных долях, по 4 557 руб. 00 коп. с каждого, исходя из следующего расчета: 4 114+5000=9 114:2.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ФИО2 (паспорт ***) денежные средства в размере 50 807 (пятьдесят тысяч восемьсот семь) руб. 00 коп., из которых: 43 000 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, 3 250 руб. 00 коп. – расходы на оплаты услуг оценщика, 4 557 руб. 00 коп.- судебные расходы.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ФИО3 (паспорт РФ ***) денежные средства в размере 70 807 (семьдесят тысяч восемьсот семь) руб. 00 коп., из которых: 63 000 руб. 00 коп.– стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, 3 250 руб. 00 коп. – расходы на оплаты услуг оценщика, 4 557 руб. 00 коп.- судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. 

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2025 г.