Дело № 1-200/20 (№12002040002000018, 24RS0017-01-2020-001375-66) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А. с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска,

обвиняемой ФИО5,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 138 УК РФ, 

по ходатайству ст. следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО7 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (4 преступления), в том что, являясь специалистом офиса продаж АО «РТК» регион в Красноярском крае - представителя ПАО «МТС», имея предоставленный в связи с занимаемой должностью доступ к сведениям об абонентах компании, в том числе о соединениях абонентов, составляющих охраняемую Конституцией Российской Федерации тайну телефонных переговоров, 09.12.2018 г., 11.12.2018 г., 16.12.2018 г., 20.12.2018 г., находясь в помещении салона сотовой связи АО «РТК», расположенном по адресу: 

<

...>, без согласия абонентов, предоставляла неустановленному лицу сведения о входящих и исходящих соединениях ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4 

Действия ФИО5 органом предварительного следствия квалифицированы по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 138 УК РФ, как нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Следователь обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что ФИО5 ранее не судима, впервые совершила преступления средней тяжести, материальный вред потерпевшим не причинен, а моральный вред заглажен путем устных извинений перед всеми потерпевшими и направлению им извинительных писем.

Обвиняемая поддержала заявленное ходатайство и выразила согласие на прекращение уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. 

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 ранее не судима, обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории средней тяжести. В период предварительного следствия ФИО5 направила в адрес потерпевшим письма со своими извинениями, что подтверждается квитанциями об отправке, и повторно принесла извинения в устной форме.

Между тем, суд, соглашаясь с позицией прокурора, полагает, что правовых оснований для прекращения уголовного дела по приведенному в ходатайстве основанию не имеется.

ФИО5 обвиняется в совершении с использованием своего служебного положения четырех преступлений, повлекших существенное нарушение конституционных прав граждан и причинение им морального вреда. 

С учетом фактических обстоятельств обвинения, квалифицирующего признака, неоднократности совершаемых действий, суд считает, что ущерб от преступления включает в себя не только непосредственный ущерб лицам, признанным потерпевшими по данному уголовному делу, но и подрыв репутации предоставляющего услуги связи мобильного оператора, утрате к нему доверия, и, как следствие, формирование у потребителей услуг связи чувства незащищенности охраняемых Конституцией РФ и федеральными законами ценностей.

В этой связи, принятые ФИО5 меры, выразившиеся в принесении устных и письменных извинений потерпевшим, суд признает явно несоразмерными степени общественной опасности содеянного и не достаточными для признания причиненного преступлением вреда возмещенным в полной мере. 

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, 

постановил:

В удовлетворении ходатайства ст. следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО7 отказать.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 138 УК РФ, возвратить руководителю СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий И.А. Иванов