Дело № 2-159/2024

УИД 37RS0005-01-2022-003016-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ООО «Стройкомплект» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1598800 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, почтовых расходов в размере 163,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16194 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине А20., управлявшего автомобилем TOYOTA HIGHLADER, государственный регистрационный знак У, автомобилю SCANIA G 400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак У, которым управлял ФИО3 были причинены механические повреждения.

Автомобиль SCANIA G 400 LA4X2HNA на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность А21 была застрахована в САО «ВСК».

Указывают, о виновник ДТП погиб. 

В рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, истцом в рамках договора КАСКО выплачено страховое возмещение в сумме 1998800 руб., 400000 руб. из которых были возмещены стороне истца САО «ВСК».

Поскольку страховая компания виновника в ДТП выплатила максимальную сумму страхового возмещения, просит взыскать убытки с наследников ответчика в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Стройкомплект».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что умерший ФИО6 не являлся собственником автомобиля, выполнял должностные обязанности в качестве работника ООО «Стройкомплект» по заключенному с ним третьим лицом договору на осуществление перевозки. 

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект», Арбитражный управляющий ФИО7, ответчики ФИО1, ФИО2, 3-и лица на стороне истца ФИО3, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Алтайкрасгазсервис», представители 3-х лица на стороне ответчика САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо на стороне ответчика ФИО8, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", содержащихся в абз. 5 п. 35, следует, что лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии справки по ДТП, постановления о прекращения уголовного дела от 04.07.2021г., что 29.01.2021г. в 12 часов 30 минут на 71 км. автодороги «Ачинск- Ужур-Троицкое» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA HIGHLADER, государственный регистрационный знак У, под управлением А12, собственником которого является ООО «Стройкомплект», транспортного средства SCANIA G 400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак У, с полуприцепом ППЦЗ государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3 и транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО8

Вышеуказанным постановлением о прекращения уголовного дела установлено, что автодорога «Ачинск- Ужур-Троицкое», в районе участка 71 км. имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Установлено, что А12, управляя автомобилем TOYOTA HIGHLADER, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему в данной ситуации возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожных и погодных условий, а именно снежного наката на проезжей части дороги, снегопада и снежного завихрения, образовавшегося от неустановленного грузового автомобиля, двигавшегося впереди автомобиля под управлением А12 в попутном направлении, не убедившись в безопасности начал совершать маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля, и для выполнения маневра выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем SCANIA G 400 LA4X2HNA с полуприцепом ППЦЗ под управлением водителя ФИО3, не имевшего возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, с последующим отбрасыванием автомобиля на свою полосу движения и столкновением с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA под управлением ФИО8

Кроме того, проведенным в рамках возбужденного уголовного дела заключением эксперта № 569 от 28.05.2021, согласно которого при заданных исходных данных водитель автомобиля SCANIA G 400 LA4X2HNA государственный регистрационный знак У, с полуприцепом ППЦЗ государственный регистрационный знак У, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак У, путем применения экстренного торможения с заданного момента.

Из письменных объяснений А13 следует, что 28.01.2021 он со своей музыкальной группой в количестве 5 человек прибыл в г. Красноярск для выступления в п. Солгон Ужурского района. В состав группы входила его супруга А22. 29.01.2021 в 07 часов 45 минут они на двух автомобилях выехали из г. Красноярска в п. Солгон для выступления. Он и его супруга сели в автомобиль Тойота, которым управлял организатор их мероприятия ФИО10 Он сел на переднее пассажирское сиденье, супруга села за ним на заднее пассажирское сиденье. Остальные ребята из коллектива сели в автомобиль Сузуки, который ехал вслед за ними. На протяжении всей дороги погода была плохая, шел снег. Он в процессе поездки спал, но периодически просыпался, делал Александру замечания, чтобы он не торопился и не обгонял автомобили, так как была плохая видимость на дороге. В какой-то момент произошел удар, он в этот момент спал и не понял, что произошло. Он был в шоковом состоянии и сначала не понимал даже, где он находится. Затем он увидел, что у его супруги, которая находилась на заднем пассажирском сиденье, голова и лицо были в крови. Супруга впоследствии скончалась. Он в больнице пробыл сутки, серьезных травм не получил. 

Согласно письменных объяснений ФИО8, 29.01.2021г. примерно в 06 часов 30 минут они на двух автомобилях выехали из г. Красноярска. На автомобиле Тойота выехал А16, с ним в автомобиле ехали А13 и его супруга. С ним в автомобиле ехало 3 музыканта, их фамилий не знает. Погодные условия в тот момент были плохие, шел сильный снегопад, видимость была плохая. Примерно около 12 часов они ехали по Назаровскому району по 71 километру автодороги Ачинск-Ужур- Троицкое со скоростью около 70 км/ч. Впереди него двигался автомобиль А12 Он двигался за ним примерно в 300 метрах. Перед машиной А12 двигалась грузовая фура. Из-под этой фуры образовывалось снежное завихрение, также дул боковой ветер, сдувал снег с полей. В какой-то момент он увидел, что А12 стал выглядывать как обогнать фуру. Затем машина А12 скрылась в снежном облаке, он перестал ее видеть, и через секунду, даже меньше, он увидел, как из этого снежного облака выехала встречная фура — газовоз, следом за ней из этого облака вылетает автомобиля Тойота, в боковом заносе. Он стал пытаться уходить от столкновения с автомобилем Тойота вправо и тормозить, но по касательной, бампером задел правую боковую сторону автомобиля Тойота, после этого машины уперлись в снег. 

Согласно письменных объяснений ФИО3, 29.01.2021 около 09 часов он выехал из г. Абакан и направился в г. Томск. Перед ДТП он двигался со скоростью 70 км/ч. В это время была метель, видимость была плохая. Впереди него в попутном направлении автомобилей не было. Ему навстречу двигалась грузовая фура, за которой наблюдалось снежное завихрение. За снежным завихрением позади грузовой фуры он никого не видел. Никаких мер для избежания столкновения он не принимал, так как встречный автомобиль он не видел вообще. Выехавший на его полосу движения встречный автомобиль въехал в левую переднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль сложился (кабину повернуло под прицеп), и в данном состоянии продолжил движение. Что произошло со встречным автомобилем, он не видел. Из своего автомобиля он выбрался самостоятельно. После столкновения он подошел к автомобилю Тойота,с которым столкнулся его автомобиль. В автомобиле он увидел водителя автомобиля, который находился без сознания, а также пассажира - девушку в лежачем положении. Ремнями безопасности данная девушка пристегнута не была. Кроме них в автомобиле в тот момент, когда он подходил к машине, никого не было. Рядом с автомобилем Тойота находился автомобиль Сузуки. В автомобиле Сузуки он видел водителя. 

Данные объяснения согласуются с обстоятельствами ДТП, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП. 

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 8.1 правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 11 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2021г., явились действия А12, выразившиеся в невыполнении п.п. 8.1,10.1,11.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом доказательства умысла в действиях иных участников ДТП материалы дела не содержат. 

Согласно представленных копий ПТС, на дату ДТП собственником автомобиля TOYOTA HIGHLADER, государственный регистрационный знак У являлось ООО «Стройкомплект», собственником транспортного средства SCANIA G 400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак У с полуприцепом ППЦЗ государственный регистрационный знак У - ОАО «Алтайкрасгазсервис», автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак У - ФИО8

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем SCANIA G 400 LA4X2HNA, была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя автомобилей TOYOTA HIGHLADER, государственный регистрационный знак У- была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобилей SUZUKI GRAND VITARA – в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании акта о страховом случае, истец выплатил собственнику автомобиля SCANIA G 400 LA4X2HNA ОАО «Алтайкрасгазсервис» сумму страхового возмещения с учетом того, что годные остатки остаются у страхователя, в размере 1998800 руб., что подтверждено платежным поручением 484528 от 08.12.2021г.

Страховая компания САО «ВСК» платёжным поручением № 17801 от 12.01.2022г. перечислила истцу 400000 руб. 

Указывая, что страховая компания виновника в ДТП выплатила максимальную сумму страхового возмещения, истец полагает, что имеет право на взыскание в порядке суброгации убытков с наследников ответчика.

Разрешая требования истца, судом установлено и подтверждено свидетельством о смерти, что 00.00.0000 года. А12 умер. 

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО9, следует, что на основании поданных заявление от наследства отказались дочери ФИО5, ФИО1 

Согласно поступивших ответов на запросы, А12 имел счета в ПАО Сбербанк. Остаток на которых по состоянию на 29.01.2021г. составил 10 руб., 92 руб. и 44973,69 руб.

Также согласно выписки из ЕГРН установлено, что по состоянию на 29.01.2021г. у А12 в собственности находилось жилое здание с кадастровым номером У:24, земельный участок кадастровым номером У

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 – ФИО5 в наследство после смерти ФИО10 фактически вступила супруга ФИО2

Из представленного в материалы дела приказа № 11 от 01.09.2013г. следует, что с указанной даты ФИО10 приступил к исполнению обязанностей генерального директора. 

Согласно договора об участии в концентре от 01.12.2020г., заключённого между ИП ФИО11 и Благотворительным фондом развития образования, культуры и спорта «Мир возможностей», последний возложил на себя обязательства по обеспечении организации концертной программы 29.01.2021г. в с.Солгон Красноярского края. 

Из договора на оказание безвозмездных услуг, заключённого 20.04.2021г. между Благотворительным фондом развития образования, культуры и спорта «Мир возможностей» (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (перевозчик), следует, что последний обязался оказать услуги по перевозке автомобильным транспортном пассажиров по маршруту, в том числе г.Красноярск-с.Солгон, отражено, что для перевозки пассажиров предоставляется автомобиль TOYOTA HIGHLADER, государственный регистрационный знак У. Договором определён срок исполнения обязательства по перевозке- не позднее 31.01.2021г. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что результате виновных действий водителя автомобиля TOYOTA HIGHLADER А12, являвшегося работником ООО «Стройкомплект» и управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, автомобилю SCANIA G 400 LA4X2HNA, гражданская ответственность водителя которого была застрахована в страховой компании истца в момент ДТП, причинен ущерб. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что ответственность за действия своего работника ФИО10 должно нести ООО «Стройкомплект». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2022г. ООО «Стройкомплект» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО7

Определением суда от 12.02.2024г. исковые требования к ООО «Стройкомплект» оставлены без рассмотрения. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что А12 управлял автомобилем TOYOTA HIGHLADER в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, суд, принимая во внимание, что ФИО1 отказалась от принятия наследства, полагает, что оснований для возложении обязанности по возмещению вреда на наследников ФИО10 не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации следует отказать. 

Отказав в удовлетворении основного требования, суд полагает, что производные требования - о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024г.