12-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев жалобу защитника АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1 (далее ММБУ «УДХ») на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «ММРП», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** №*** юридическое лицо АО «ММРП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

На указанное постановление защитником общества подана жалоба, в которой указано, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене. Мотивируя свое несогласие с постановлением защитник указал, что в действиях общества отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Кроме того в жалобе указано, что мировым судьей рассмотрен протокол об административном правонарушении от ***, о времени и месте составления которого после возвращения протокола от *** должностному лицу для устранения недостатков ***, общество не уведомлялось. Полагая, что право общества на защиту было нарушено должностным лицом, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник общества Душный С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил суду копию протокола от ***, полученного обществом *** при его первичном составлении.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД по *** области, составившего в отношении АО «ММРП» протокол от *** по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок на подачу жалобы не пропущен. 

Из материалов дела следует, что в ходе оформления материалов по факту ДТП в виде наезда на препятствие с причинением материального ущерба *** сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области выявлены нарушения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 в покрытии проезжей части в правом ряду движения со стороны улицы *** в районе строения №***, непосредственно у края рельса образована выбоина длиной 0,4 метра, шириной 1,6 м, глубиной 0,08 м, то есть в границах железнодорожного переезда, который является частью железнодорожного пути №*** инв***, находящийся в хозяйственном ведении «Мурманского морского рыбного порта», согласно техническому паспорту №***. 

Кроме того в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети сотрудниками ОГИБДД УМВД России по *** *** в *** выявлено, что в нарушении пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 в покрытии проезжей части в правом ряду при движении со стороны улицы *** в районе строения №***, непосредственно у края рельса образована выбоина, длиной 0,42м, шириной 1,5 м, глубиной 0,11 м, а также в нарушение пунктов 6.2.2 и 6.2.3 ГОСТ Р 52289-04 перед железнодорожным переездом при отсутствии снега на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, то есть в границах железнодорожного переезда, который является частью железнодорожного пути №*** инв ***, находящийся в хозяйственном ведении «Мурманского рыбного порта», согласно техническому паспорту №***. 

Кроме того в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети сотрудниками ОГИБДД УМВД России по *** *** в 14.40 часов выявлено, что в нарушении пунктов 6.2.2 и 6.2.3 ГОСТ Р 52289-04 перед железнодорожным переездом при отсутствии снега на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД РФ в границах железнодорожного переезда в районе строения №*** по улице ***, то есть в границах железнодорожного переезда, который является частью железнодорожного пути №*** инв.***, находящийся в хозяйственном ведении АО «Мурманский морской рыбный порт» согласно техническому паспорту №***. 

АО «ММРП» *** направлено обращение в адрес подрядной организации об устранении дефектов покрытия проезжей части в границах ж/д переездов, между тем указанные действия предприняты организацией после ее уведомления о выявленных недостатках, сведения о нанесении горизонтальной разметки отсутствуют. Выявленные недостатки по мнению мирового судьи свидетельствуют о несоблюдении обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, содержании дорог, железнодорожных переездов или других сооружений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи от *** о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, АО «ММРП» законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (ст.ст. 1-4, п. 4 ст. 6, ст. 12).

Задачами названного Федерального закона, согласно статье 3, являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Федеральному закону № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в числе прочего обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с *** на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.1, пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 к указанному пункту и составляют для весеннего периода 1,5, 3, 5, 7 кв.м повреждений на 1км покрытия со сроком ликвидации в количестве 5,7,10 дней соответственно.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52289-2004 настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Согласно пункту 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В соотвтестви с пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют в следующих случаях, в том числе для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях - перед железнодорожными переездами - на протяжении 100м от ближнего рельса (п.1).

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, железнодорожный путь №***, а также железнодорожный путь №*** принадлежит на праве хозяйственного ведения АО «ММРП», нарушения требований указанных выше ГОСТ в части выбоин и дорожной разметки расположены в границах данных железнодорожных переездов.

Актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог находящихся на обслуживании АО «ММРП» указанные выше требования безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах железнодорожных переездов не соблюдены обществом, в частности не нанесена дорожная размета 1.1, допущены выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения АО «ММРП» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** время составления ***, от ***, время составления ***, от *** время составления ***, фототаблицами к ним, протоколом об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения АО «ММРП» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ; копиями технических паспортов железнодорожных путей №*** и №***. 

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в бездействии АО «ММРП». Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены мировым судьей верно.

Таким образом, к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения АО «ММРП» привлечено правильно, с соблюдением установленного законом порядка.

Довод заявителя, что о составлении доработанного протокола АО «ММРП» не было извещено должностным лицом, чем нарушено право АО «ММРП» на защиту, суд отклоняет. Рассмотренный мировым судьей протокол от *** действительно был возвращен должностному лицу для устранения недостатков. В определении о возврате протокола от *** указано, что в протоколе от *** *** отсутствует дата, время и место совершения административного правонарушения, кроме того на рассмотрение поступила копия протокола, что не предусмотрено законом, иных оснований для возврата протокола не указано (л.д.42). Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по *** от *** административный материал в отношении АО «ММРП» вновь направлен на рассмотрение мировому судье.

Из материалов дела следует, что *** на рассмотрение мировому судье поступил оригинал протокола от ***, что и является устранением недостатков представленного на рассмотрение мировому судье первоначально административного материала. Никаких изменений в текст протокола от *** должностным лицом ГИБДД не вносилось, что следует из копии первоначально составленного протокола от ***, предоставленного суду защитником, о времени и месте составления протокола от *** общество было уведомлено *** (л.д.5), в связи с чем право юридического лица на защиту нарушено не было. Указание в определении мирового судьи от *** на отсутствие в протоколе даты, времени и месте совершения правонарушения является ошибочным, в связи с чем административный материал был принят к рассмотрению только после предоставления оригинала протокола. 

В связи с изложенным, совершенное АО «ММРП» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для освобождения от административной ответственности, не заявлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст.3.1, ч. 3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «ММРП», - оставить без изменения, жалобу защитника АО «Мурманский морской рыбный порт» - без удовлетворения.

Судья: подпись М.С. Дурягина 

***

***