Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием истицы ФИО1, представителя ФИО2- адвоката Плеханова С.В., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1591/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности снести самовольные постройки, привести земельный участок в первоначальное состояние,признании перепланировки незаконной, - 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности снести самовольные постройки, признании перепланировки незаконной, ссылаясь на следующие обстоятельства.Жилой дом с надворными постройками, площадью 73, 4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в равных долях принадлежит ФИО2 и ФИО1 Согласия на реконструкцию и перепланировку домовладения, осуществленную ФИО3 и ФИО2, ФИО1 не давала, в связи с чем просит обязать ответчиков привести жилой дом и земельный участок в первоначальное состояние(л.д.3-4).

В судебное заседание, назначенное на 21.12.2017 года ответчик ФИО2, не явилась. Ее представитель - адвокат Плеханов С.В. не возражал против удовлетворения иска. 

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Указал, что реконструкция домовладения по адресу: 

<

...> произведена ФИО3 и ФИО2 в период фактических брачных отношений.Также пояснил суду, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-993/2017 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения Московским областным судом было отменено определение Павлово-Посадского городского суда о назначении по делу № 2-993/2017 дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству адвоката Плеханова С.В., указывавшего на то, что самовольно возведенные постройки к домовладению в 

<

...> не соответствуют строительным нормам и правилам, нарушают законодательство РФ. Также указал, что судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано неосновательное обогащение в его пользу в связи с тем, что он вложил денежные средства в реконструкцию спорного дома.Заявленный иск,по сути, является, несогласием с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО3,представителя ФИО2- адвоката Плеханова С.В., суд находит, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что жилой дом с надворными постройками, площадью 73, 4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в равных долях принадлежит ФИО2 и ФИО1 ФИО1 является родной дочерью ФИО2

Решением Павлово-Посадского городского суда от 03.10.2017 года№2-993/2017постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 651 323 (шестьсот пятьдесят одной тысячи трехсот двадцати трех) рублей 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 500 рублей, судебные расходы на отправку телеграмм в размере 565 рублей 21 коп., а всего снее взыскать678 388 ( шестьсот семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь тысяч) рублей 71 коп.

Данным решением установлено, что «согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 236-18/2017 площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 116, 40 кв.м. Рыночная стоимость реконструированного домовладения составляет по состоянию на 14.04.2017 года 3 205 866 рублей. К домовладению после 2007 года осуществлены пристройка лит. А, А1, стоимостью 896 223 рублей, мансарда пристройки к лит. А, А1. стоимостью 115 428 рублей, забор лит.4 стоимостью 50 622 рублей, сарай из блоков 218 962 рублей, сарай деревянный стоимостью 21 412 рублей». «Реконструкция домовладения по адресу: 

<

адрес> произведена ФИО3 и ФИО2 в период фактических брачных отношений». 

Павлово-Посадским городским судом при рассмотрении гражданского дела № №2-993/2017назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которой не выявлено фактов, подтверждающих имеющийся в деле № 2-1591/2017 отчет специалиста на л.д.60-90, заявленный ФИО1 в обоснование иска. 

Решением Павлово-Посадского городского суда №2-993/2017 от 03.10.2017 года отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, иск ФИО3 удовлетворен частично, неосновательное обогащение взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно в пользу истца. По состоянию на 21.12.2017 года дело №2-993/2017 не поступило из экспедиции Московского областного суда в Павлово-Посадский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности снести самовольные постройки, привести земельный участок в первоначальное состояние, признании перепланировки незаконнойотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения суда изготовлен 09.01.2018 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова