Дело № 2-585/2025

УИД - 09RS0001-01-2025-005467-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 марта 2025 года город Черкесск КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М.,при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Зайчук Н.А. (до перерыва прокурора Шаовой Т.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее также РСА) и просила взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 475000 руб., неустойку за нарушениесроков удовлетворения требований истца с 09.10.2024 года по 05.11.2024 года в размере 133000 руб., неустойку за нарушениесроков удовлетворения требований истцапо оплате компенсационной выплаты с 06.11.2024 годапо дату исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере 475000 руб. и ежедневной процентной ставки 1%, но не более установленного размера страховой выплаты (500000 руб.), штраф в размере 237500 руб. из расчета 50% от подлежащей уплате компенсационной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представительские услугу в размере 80000 руб. 

В исковом заявлении указала, что 18.09.2024г. заявление о взыскании компенсационной выплаты и пакет документов был направлен в Российский Союз автостраховщиков, в последующем от РСА дело № получен отказ в выплате от 20.09.2024г. В обосновании отказа РСА ссылается на п.3,4 ст. 11 и п. 6 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ. Считает отказ в осуществлении компенсационной выплаты незаконным и необоснованным. Трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия истекал 24.06.2023 г. Срок, когда истец могла подать требование к РСА об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента вынесения Постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2024г. Вышеуказанное свидетельствует, что обстоятельства, по которым ответчиком было отказано вкомпенсационной выплате, не могли являться основанием для отказа в выплате, так как не был нарушен срок подачи требования об осуществлении компенсационной выплаты.

Впоследствии представителем истца было подано заявление об увеличении исковых требований, принятое к производству суда, в соответствии с которым она дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать в пользу истца с РСА расходы по захоронению в размере 25000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, хотя былауведомлена о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчикаРСА в судебное заседание, будучи уведомлен о нем, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям на иск моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о компенсационной выплате является 24.06.2020 г. (дата ДТП). Срок давности истек 24.06.2023 г. Заявление в РСА последовало 18.10.2024 г. - спустя более 4 лет после ДТП. Обращение истца в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты зависит исключительно от воли истца. Вместе с тем, такое обращение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным. Доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в установленный законом срок, истцом не представлено. Непринятие мер истцом своевременному обращению в суд с исковым заявлением следует расценивать как злоупотреблением правом, которое должно повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. Заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Как усматривается из Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2021 г. и 07.10.2021 г. вина водителя ФИО3 в произошедшем 24.06.2020 г. дорожно-транспортном происшествии не установлена. На основании изложенного, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. РСА направил решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок. Предмет спора вытекает из имущественных отношенийо взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях,правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования производные требования удовлетворению не подлежат. Требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью основного требования. Кроме того, заявленный размер этого требования необоснованно завышен. РСА просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения основного требования, проситуменьшить заявленную истцом сумму штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3 и ФИО11 в судебное заседание, будучи уведомлены о нем, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования о взыскании компенсационной выплаты и расходов по захоронению обоснованными и подлежащими удовлетворению, штрафные санкции подлежащими уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -также Закон об ОСАГО) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

Как установлено судом, в том числе следует из представленных истцом материалов, поступивших по запросу суда заверенной копии материала КУСП № от 24.06.2020 года и заверенной копии отказного дела РСА, 24.06.2020 года примерно в 09 часов 20 минут автомобиль марки LEXUSGS430, с регистрационным знаком «№» под управлением ФИО4 двигаясь по направлению движения с востока на запад около 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074 с регистрационным знаком «№» под управлением ФИО2, который выезжал с прилегающей улицы. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 ФИО13 состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой груди, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлениемследователя СО ОМВД по 

<

адрес> 07.10.2021 г.в возбуждении уголовного делав отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления. Указано, что со стороны ФИО3 имело место невиновное причинение вреда, так называемый казус или случай, при котором лицо не несет ответственности, то есть он, управляя автомобилем и двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/с, не должен был и не мог предвидеть вредные последствия, наступившие в ходе совершаемого действия, в его действиях усматривается административное правонарушение, в связи с тем, что он пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое не находится в причинно следственной связи.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КЧР № от 18.08.2021 года определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21074 расчетным путем не представляется возможным. В данной дорожной ситуации (с учетом данных протокола осмотра места происшествия от 31.05.2021 года и схемы от 31.05.2021 года) в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21074 до столкновения не успевал привести в действие тормозную систему и, соответственно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Решение вопроса о том имеется ли причинная связь между несоответствиями в действиях водителя требованиям Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. Определить скорость движения автомобиля «LEXUSGS430» расчетным путем не представляется возможным. В данной дорожной ситуации (с учетом данных протокола осмотра места происшествия от 31.05.2021 года и схемы от 31.05.2021 года) в действиях водителя автомобиля «LEXUSGS430» усматривается несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 (в части не создания опасности для движения и помех) и п.9.10 (в части соблюдения безопасного бокового интервала) с учетом п.1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации наличие у водителя автомобиля «LEXUSGS430» технической возможности предотвратить столкновение определялось выполнением им требований п.8.1 абз.1. (в части не создания опасности и помех) и п.9.10 (с учетом п.1.4 и п.9.1) Правил дорожного движения РФ.

18.09.2024г. ФИО6 обратилась в адрес РСА с заявлением вх. ВГ-4824 о компенсационной выплате. 

20.09.2024 г.РСА направил в адрес ФИО6 письмо исх. № И- 32149 с извещением об отказе в компенсационной выплате №, согласно которому обращение ФИО6 о компенсационной выплате поступило в РСА 18.09.2024 г., исходя из содержания представленных документов, 24.06.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LexusGS, г.р.з. №, под управлением ФИО4 погиб ФИО2. Гражданская ответственность водителя автомобиля LexusGS430, г.р.з. №, на момент происшествия не была застрахована. Обращение впервые поступило в 18.09.2024 г. - по истечении более 4 лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вина участников ДТП не установлена. В связи с вышеизложенным и тем, что РСА до подачи ФИО6 не мог знать о страховом случае, основания пропуска срока подачи заявления не представлены и документально не подтверждены, таким образом, у РСА отсутствуют правовые основания осуществить компенсационную выплату.

18.10.2024 года ФИО6 обратилась в РСА с претензией о несогласии с отказом в компенсационной выплате.

29.10.2024 годаРСА направил ответ исх. № И-3864, указав, что позиция, указанная в извещении об отказе в компенсационной выплате № от 20.09.2024 года не изменилась.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее также Закона об ОСАГО), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В связи с тем, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Согласно указанному пункту размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей и выплачивается выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие указанных лиц право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, а также иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, супруга потерпевшего, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, имеет право на получение компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у нее на иждивении.

Как следует из свидетельства о заключении брака от 02.10.2003 года истец приходится погибшему в результате ДТП ФИО2 супругой.

28.06.2024 года ею понесены расходы на изготовление памятника (плиты из серого гранита), тумбы и нанесения надписи в размере 25000 руб., что следует из договора № от 28.06.2024 года, акта сдачи-приема работ № от 06.08.2024 года, заказа-наряда и чека от 06.08.2024 года.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью пассажира, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (абзац четвертый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в п. 2.1. настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подп. "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Соответственно, срок исковой давности, в силу прямого указания закона, подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 24 июня 2020 года, и к моменту обращения истца как в суд, так и в РСА, уже являлся истекшим.

Вместе с тем, во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде на обсуждение был поставлен вопрос о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Представитель истца заявил ходатайство о его восстановлении, сославшись на то, что он пропущен по уважительной причине, связанной с невозможностью определить виновника ДТП до расследования уголовного дела.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Обсуждая, с учетом изложенного, заявленное ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности, учитывая тяжесть утраты истца и ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок для предъявления иска подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине, связанной с невозможностью до расследования уголовного дела установить лицо, виновное в смерти ее супруга ФИО2, тем более, уголовное дело не было возбуждено, в его возбуждении постановлением следователя СО ОМВД по 

<

адрес> от 07.10.2021 года отказано за отсутствием в действиях водителя автомобиля марки LEXUSGS430ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при этом в материалах истребованного судом отказного материала КУСП № от 24.06.2020 года сведения о направлении копии постановления от 07.10.2021 года в адрес истца отсутствуют, а ранее вынесенное постановление от 24.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отменено как незаконное и необоснованное, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии, а также каких-либо следственных действиях в ходе проверки сообщения о преступлении по факту ДТП истец не участвовала, объяснения у нее не отбирались, потерпевшей она не признавалась, также принимая во внимание неосведомленность истца о наличии либо отсутствии у причинителя вреда договора ОСАГО, состояние ее здоровья, она с 07.04.2015 года состоит на диспансерном наблюдении в РГБ ЛПУ «КЧОД имени СП ФИО7» с диагнозом

<

данные изъяты>, с момента как истцу стало известно о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она в течение установленного трехлетнего срока обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Более того, отказ ответчика в компенсационной выплате по мотиву пропуска срока предъявления иска нельзя признать законным, поскольку исходя из смысла статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в иске по данному основанию вправе только суд.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., в том числе 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, поскольку с учетом дорожной ситуации в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 (в части не создания опасности для движения и помех) и п.9.10 (в части соблюдения безопасного бокового интервала) с учетом п.1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что супруг истца погиб в ДТП, при этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, потерпевшая обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы, в том числе документы, свидетельствующие о расходах на погребение супруга, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика РСА неустойки и штрафа, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. 

Как было указано выше профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 76Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержаний разъяснений, содержащихся в пункте88Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренные ПредусмотренныеЗаконом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты 18.09.2024 года, следовательно, Российский союз автостраховщиков должен был осуществить компенсационную выплату либо отказать в производстве выплаты до 09.10.2024 года.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты, требования истца о взыскании неустойки и штрафа признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец в исковом заявлении просит взыскать с РСА неустойку за период с 09.10.2024 года по 05.11.2024 года и с 06.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, при этом исчисляет неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 475000 руб. (а не 500000 руб.), поскольку суд разрешает дела в пределах заявленных требований, расчет размера взыскиваемой неустойки надлежит исчислить из размера 4750 руб. в день (475000х1%).

За период с 09.10.2024 года по 05.11.2024 года размер неустойки как и указано в иске составит 133000 руб. (4750х28 дней).

За период с 06.11.2024 года по день вынесения решения суда размер неустойки составит 631750 руб. (4750х143 дня).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к настоящему спору размер штрафа в пределах заявленных истцом требований составляет 237500 руб. (475000х50%). 

Вместе с тем, представитель ответчика в письменных возражениях полагает, что размер неустойки и штрафа подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Согласно пункту 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков последний является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ ОСАГО.

Согласно подп. 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со статьей 1Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к возникшим правоотношениям между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков нормы Закона РФ "О защите потребителей" неприменимы, с учетом баланса интересов сторон, обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца, учитывая обращение истца с требованием о компенсационной выплате после истечения трехгодичного срока, компенсационный характер неустойки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом истребованиянеобходимых для разрешения возникшего спора материалов, разъяснения истцу необходимости уточнения исковых требований с учетом недостатков иска, выяснение вопросов уважительности причин пропуска срока исковой давности, привлечения к участию в деле третьих лиц, соотнося суммы возмещения и размера неустойки, применяя общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки с 09.10.2024 года по 05.11.2024 года до 50000 руб., за период с 06.11.2024 года по день вынесения решениядо 50000 руб.

Оснований к снижению штрафа суд не усматривает. 

Далее, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при определении предельного размера неустойки при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства необходимо исходить, из положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому ее предельный размер ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда, установленного данным законом, и составляет 500000 руб., применительно к настоящему спору с учетом взысканной суммы неустойки: 500000 руб. -100000 руб. =400000 руб.

При таких данных, судом определяется неустойка за период с 29.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения -475000 руб. (4750 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб.

Разрешая требованияистца в части компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд не находит правовых и фактических оснований к их удовлетворению.

Как указано выше, исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 21 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого Закона.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика затрат по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. суд исходит из положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11). 

В данном случае, требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению в виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих несение данных расходов. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истецосвобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика пропорционально от суммы удовлетворенных требований. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований, входящих в цену иска, составит 17000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №):

-компенсационную выплату в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб., 

- расходы по захоронению в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.;

- неустойку за просрочку в компенсационной выплате за период с 09.10.2024 года по 05.11.2024 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- неустойку за просрочку в компенсационной выплате за период с 06.11.2024 года по 28.03.2025 года включительно в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- неустойку за просрочку в компенсационной выплате за период с 29.03.2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 4750руб. в день, но не более 400000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегов размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) руб.;

В удовлетворении остальной части иска, в суммах, превышающих указанные, требованиях о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскатьс Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева